РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием эксперта

ФИО2 

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., расходов на трассологическую экспертизу - 

<

данные изъяты> руб. руб., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. (иск - т. 1 л.д. 5-7, уточнение - т. 2 л.д. 6)

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Киа Спортейдж», «Форд Транзит» и принадлежащего истице «Ниссан Теана». По вине водителя автомобиля «Форд Транзит» автомобилю истицы был причинен ущерб. В связи с тем, что ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО5 (доверенность - т. 1 л.д.50,51) который уточненные требования поддержал.

Представители ООО СК «Согласие» ФИО6, ФИО7 (доверенность - т. 1 л.д. 78, т.2 л.д.3) иск не признали, поддержали письменные возражения (т. 1 л.д. л.д. 69-77), настаивали на том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, просили к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 заключение поддержал, отметив, что повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП, указал на то, что рисунки транспортных средств в заключении экспертизы схематичны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, управлявший автомобилем «Киа Спортейдж», факт ДТП подтвердил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- «Форд Транзит» (г.р.з. №) под управлением ФИО9;

- «Ниссан Тиано» (г.р.з. №) под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4 (СТС - т.1 л.д. 55);

- «Киа Спортейдж» (г.р.з. №) под управлением ФИО11

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Форд Транзит», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (Постановление по делу об административном правонарушении - т. 1 л.д. 8, 115-116, административный материал т. 1 л.д. 114-132).

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9,10).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 80-82), рассмотрев заявление, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым (отказ -т.1 л.д.48).

Получив отказ в выплате, ФИО4 подготовила экспертное заключение (т.1 л.д. 11-43) обратилось к ответчику с претензией (т. 1 л.д. -164), вновь получив отказ (т.1 л.д. 166)

Довод ответчика о том, что истицей не соблюден обязательный претензионный порядок, судом отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам. Из представленного обращения к ответчику, оформленного по предлагаемой ответчиком форме, усматривается, что заявлена была именно претензия (соответствующая отметка в заявлении), предшествующая обращению в суд.

Для проверки доводов сторон о механизме образования повреждений, стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что все повреждения, заявленные истицей, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (выводы - т.1 л.д. 197)

При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения - 665 547 руб., меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 754 229 руб.. Стоимость годных остатков рассчитана экспертом и составляет - 204 927 руб. (выводы - т. 1 л.д. 252-253). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, подробно разъяснил механизм образования повреждений.

Свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, также являющийся участником ДТП, подтвердил факт ДТП, факт столкновения автомобиля истицы с его автомобилем и автомобилем Форд. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение (т. 1 л.д. 11-43), а также представленное ответчиком экспертное заключение (т. 1 л.д.93-104, т. 2 л.д.31-48), как не соответствующие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Лефортовским районным судом 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-48) суд во внимание не принимает, как не относящееся к рассматриваемому спору. Указанное заключение содержит сведения о повреждениях автомобиля Киа Спортейдж, при этом выводов о том, могли ли возникнуть повреждение у автомобиля истицы от столкновения с Киа экспертом не исследовался. В данном экспертном заключении не нашел отражение механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан при столкновении с автомобилем Форд. Эксперт описывая механизм столкновения и следообразования между транспортными средствами Ниссан и Киа, не отразил в экспертизе, что автомобиль Нисан столкнулся с автомобилем Киа будучи уже поврежденным от столкновения с автомобилем Форд. Указание в заключении о следах краски красного цвета на автомобиле Киа, тогда как машины такого цвета в ДТП не участвовали, говорит о неполном исследовании всех обстоятельств экспертом, так как из представленных фотографий автомашины КИА видно, что в неповрежденных местах также имеются следы краски красного цвета, из чего можно сделать вывод, что детали автомобиля Киа были перекрашены из красного в белый. Следовательно, следы красной краски, это следы лака-красочного покрытия имевшегося на Киа под слоем белой краски и обнаженные в результате ДТП, а не следы от контакта с иным предметом.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не полно, не достоверно и не может быть положено в основу решения, судом во внимание не принимаются, эксперт в суде подробно разъяснил заключение, ответил на все вопросы сторон. 

Довод страховой компании о не исследовании параметров автомобилей, отображении в заключение на рисунках автомобиля Киа другой модификации суд отклоняет. При опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что все рисунки в экспертизе - это схематичное отображение транспортных средств.

Таким образом, совокупностью доказательств, оцененных судом, как допустимые и достаточные, подтвержден факт ДТП и факт получения повреждений, заявленных в иске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФОРД.

На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. - сумма, не превышающая пределы страхового возмещения, установленного по Закону об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2), суд полагает возможным снизить его до 110 000 руб.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб. заявленных ко взысканию. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истицы.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб. из 50 000 руб., заявленные ко взысканию (договор - т. 1 л.д.53, квитанция - т.1 л.д. 54), с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба (7 000 руб.) суд считает необходимыми расходами (заключение - т. 1 л.д. 11-43, акт, договор, платежное поручение - т. 1 л.д. 44-47), подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб., поскольку при обращении в суд, истец должен представить доказательства понесенного ущерба, следовательно, данные расходы относятся к судебным издержкам. 

Вместе с тем, расходы на оплату трассологической экспертизы (5000 руб.) удовлетворению не подлежат, как не являющиеся необходимыми. Данные расходы понесены в ходе рассмотрения дела, после проведения судом экспертизы, в том числе по вопросам образования повреждений.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки - 7 

<

данные изъяты>.; отказать во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходов на экспертизу - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина