Подлинник Дело №2-1198/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ЖСК «Весна 37» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что с 2008 года истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: ... ..., 1-7. Настоящее помещение имеет один вход (выход) на восточную стену дома.

В настоящее время пользование нежилым помещением невозможно, в связи с тем, что согласно гражданскому кодексу РФ, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, не должны иметь вход через подъезды жилых домов, для сохранения прав собственников жилых помещений (квартир) на свободный проход, тишину и надлежащее содержание подъезда. Таким образом, помещение 1-7 имеет отдельный проход на территорию, определенную постановлением ИК МО как придомовая. --.--.---- г. истец обратился в ЖСК с просьбой о предоставлении сервитута для свободного доступа в помещение 1-7. Ответа не последовало. В связи с чем истец просит признать ограничения земельного участка (придомовой территории) ... ... в 16,25 кв.м. необходимым для свободного прохода к нежилому помещению 1-7, установить стоимость пользования сервитутом в размере 4387 руб. 50 коп. и обязать орган УКГ иК РФ по РТ в г. Казани зарегистрировать данный сервитут.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, поступило заявление от истца об изменении предмета иска, в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ истца, а также неограниченному числу лиц к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении поступившего в адрес суда заявления истца об изменении предмета иска, в частности возложения обязанности на ответчика обеспечить свободный доступ истцу и неограниченному числу лиц к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению при предъявлении истцом первоначальных требований об установлении сервитута, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть одновременное изменение основания и предмета иска, что в гражданском процессуальном законодательстве не допустимо, а потому судом в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на рассмотрение дела по существу в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд с учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, считает целесообразным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения 1-7 общей площадью 57,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №-- (л.д.8).

Жилищно-строительный кооператив «Весна-37» создан и зарегистрирован --.--.---- г. при строительстве жилого дома, является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, осуществляющем управление эксплуатацией жилого и не жилого фонда.

В соответствии с Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от --.--.---- г. сформирован земельный участок, занимаемый, занимаемый жилым домом 21 по ... ..., общей площадью 7752 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет кадастровый номер №--

Земельный участок 16:50:110805:198 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого ... ..., в том числе и истца.

На указанном земельном участке истцом была построена входная группа (крыльцо) общей площадью 1,17х4,41=5,16 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 16.10.2014 года по делу №А65-20164/2014, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией.

Решением от 16.10.2014 года по делу А65-20164/2014 Арбитражный Суд РТ, указав на отсутствие согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома на установку крыльца, обязал ИП Ф. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером №-- путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльцо), площадью 5,16 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ... ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что спорное нежилое помещение по адресу: ... ..., 1-7 имеет один вход (выход) на восточную стену дома. Но в настоящее время пользование нежилым помещением невозможно, поскольку возведен забор на придомовой территории ... ..., что мешает истцу в полной мере использовать и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, просят установить сервитут, в виде ограничения земельного участка(придомовой территории) ... ... г. Казани площадью 16,25 кв.м. – необходимой для свободного прохода к спорному нежилому помещению.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу ст. 274 ГК РФ земельный сервитут определяется как принадлежащее собственнику одного недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право ограниченного пользования соседним земельным участком другого собственника, то есть по своей сути земельный сервитут является правом на чужую вещь (землю), а не на свою.

Вопреки доводам истца и его представителя, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время спорное нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута с целью прохода к нему, расположено на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого ... ..., а потому, исходя из вышеприведенных норм права, правовой природы сервитута, установление которого обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (иных законных владельцев) смежных земельных участков в случаях, когда потребности одного из них не могут быть удовлетворены иным образом, кроме как посредством установления сервитута, а также учитывая наличие права собственности на спорное нежилое помещение истицы, суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, в связи с чем отсутствуют основания для установления сервитута.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Ф. об установлении сервитута не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ф. к ЖСК «Весна 37» об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.