Дело № 2-2863/2018 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО11 о признании не приобретшей право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просила обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» заключить с ФИО11 соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на истца ? доли общей площади жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с оформлением на имя истца отдельных платежных документов (л.д. 5). 

В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована в указанной выше квартире, относящейся к государственной собственности. Кроме истца, в квартире зарегистрирован ее бывший муж ФИО12, брат мужа ФИО13 и сын мужа ФИО14 Нанимателем квартиры значится мать бывшего супруга истицы ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире фактически проживает только ФИО12 После расторжения брака 29 ноября 2016 года истица перестала быть членом семьи ФИО12, не ведет с ним общего хозяйства, в связи с конфликтными отношениями вынуждена временно проживать по другому адресу. Однако истица не отказывалась от права пользования данным жилым помещением и от возмещения расходов по его содержанию. Счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг приходит на имя ФИО15 За период с 2013 по 2017 годы в связи с систематической неоплатой услуг членами семьи нанимателя образовалась задолженность в размере более 118 000 руб., которая взыскана солидарно со всех зарегистрированных в квартире граждан, включая истицу. Истица полагает, что вправе самостоятельно нести расходы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги соразмерно приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, однако ответчики отказывают в соответствующей просьбе истицы, тем самым достичь согласия по этому вопросу не удалось. 

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 предъявили встречное исковое заявление к ФИО11, в котором просили признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 35). 

Встречные требования обоснованы тем, что с 03 мая 2011 года по спорному адресу зарегистрирована ФИО11, с момента регистрации и до настоящего времени ФИО11 в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. Истцы по встречному иску не препятствовали вселению ответчика, в настоящее время отношений с ответчиком не поддерживают, однако конфликтных ситуаций нет. В период брака ФИО11 и ФИО12 супруги не проживали на спорной жилой площади, поэтому, сам по себе, факт регистрации ответчика не порождает для нее право пользования жилым помещением. Регистрация носила формальный характер и была произведена только с целью возможного улучшения жилищных условий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску полагают, что ответчик не приобрела самостоятельного права на жилую площадь (л.д. 33-35). 

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, на иске настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Представитель ответчика ФИО12 в суд явился, поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. 

Ответчики СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», ФИО13, ФИО14, третье лицо по встречному иску отдел по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о получении повесток ответчиками ФИО16, жилищным агентством и конвертом на имя ФИО14 Направленная ФИО14 судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика ФИО14 извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего извещения иных неявившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд учитывает ранее поданные ходатайства от ФИО16 и ФИО14 о рассмотрении дела без их участия (л.д. 14, 16, 50-51). 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, при разрешении рассматриваемых требований о признании ФИО11 не приобретшей право пользования жилым помещением следует установить, проживала ли ФИО11 в спорном жилом помещении на момент регистрации, не утрачено ли ею право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении ФИО11 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена на основании ордера № 049927 от 11 декабря 1972 года ФИО1 на семью из четырех человек, включая мужа ФИО2 и сыновей ФИО13 и ФИО12 (л.д. 6). Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу. 

15 мая 2009 года между истицей и ответчиком ФИО12 заключен брак. 

03 мая 2011 года ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в указанное выше жилое помещение в качестве невестки (л.д. 7).

Согласно доводам истцов по встречному иску ФИО11 не вселялась в квартиру. 

Возражая против встречного иска, ФИО11 указывала, что вселилась в квартиру еще в 2001 году, когда стала проживать совместно с ФИО12, занимая комнату площадью 10 кв.м, после регистрации их брака с ФИО12 в 2009 году наниматель квартиры намеревалась зарегистрировать ФИО11 по месту жительства, однако в квартире был зарегистрирован ФИО13, работавший в США, в этой связи с целью получения его согласия и необходимостью его присутствия в России регистрация истицы произошла только в 2011 году. Около года супруги проживали в полученной ФИО12 по наследству квартире по адресу: 

<

адрес> В начале 2014 года ФИО12 и ФИО11 вернулись проживать в квартиру на 

<

адрес> в связи с необходимостью ухода за матерью ФИО12 – ФИО1 В апреле 2016 года семейные отношения сторон ухудшились и ФИО12 выгнал ФИО11 из квартиры, на дальнейшие попытки ФИО11 вернуться проживать по месту своей регистрации отвечал в грубой форме, не пуская истицу в квартиру, не предоставляя доступ. 

В подтверждение своих доводов о вселении/отсутствии факта вселения ФИО11 в спорную квартиру стороны просили опросить свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она как председатель ТСЖ, обслуживающего спорный адрес, никогда не видела жену ФИО12 (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО4 (соседка по парадной) пояснила, что в квартире бывала пару раз, ФИО11 не проживала в квартире по 

<

адрес>, свидетель ее не видела, при этом свидетель квартиру посещала только в дневное время (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО5 (одноклассник ФИО12) также показал, что ФИО11 по спорному адресу не вселялась, также пояснил, что с 2011 года вплоть до 2016 года не поддерживал отношения с ФИО12 (л.д. 75), т.е. свидетель не может пояснить обстоятельств проживания ФИО11 в юридически значимый период с момента ее регистрации 03 мая 2011 года и до весны 2016 года, когда истица выехала из спорного помещения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО12 и ФИО11 совместно проживали в комнате на 

<

адрес>, после свадьбы переехали на 

<

адрес>, где жили до развода, ФИО11 была «прописана» в квартиру на 

<

адрес>, но не вселялась туда. Спорный адрес свидетель посещал в праздники и просто заходил, иногда бывал 2 раза в неделю, но не посещал все помещения квартиры, бывал только на кухне (л.д. 76).

Кроме того, в судебном заседании 11 сентября 2018 года опрошена свидетель ФИО7, из показаний которой видно, что она является коллегой ФИО12, тесно работает с ним с весны 2016 года, т.е. когда состоялся выезд ФИО11 из спорного адреса. 

Все свидетели, опрошенные по ходатайству ФИО12, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако их показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО11 не вселялась в спорную квартиру, не проживала в данном помещении. То обстоятельство, что свидетели не видели ФИО11 по спорному адресу либо видели в праздники и полагали, что она присутствует в квартире в качестве гостьи на семейных торжествах, не опровергает то, что ФИО11 вселилась в квартиру при регистрации в ней по месту жительства, проживала в квартире, имела спальное место, покидала квартиру, уходя в утреннее время на работу и возвращаясь по окончании рабочего дня, не присутствуя в квартире во время визитов свидетелей. 

Также суд не может принять в качестве доказательства представленные истцами по встречному иску акт ТСЖ «Коллонтай 45к2» и справку старшего участкового уполномоченного полиции, в которых составившие их сотрудники свидетельствуют об отсутствии факта вселения ФИО11 по спорному адресу, ее непроживании, отсутствии вещей (л.д. 39-40), поскольку указанные лица не уполномочены на фиксацию факта проживания/непроживания, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании ТСЖ в доме и исполнении своих должностных обязанностей старшим участковым уполномоченным на момент вселения ФИО11 

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 (сестры ФИО11) и ФИО9 (подруги истицы), свидетели бывали по спорному адресу, подтверждают, что в юридически значимый период ФИО11 проживала вместе с ФИО12 в квартире на 

<

адрес>, это было очевидно из обстановки и поведения ФИО11, наличия у нее спального места в квартире, предметов одежды, ее косметики, ведения домашнего хозяйства по спорному адресу самой ФИО11, в квартире ФИО11 и ФИО12 занимали маленькую комнату. В апреле 2016 года семья сторон распалась, что сопровождалось ссорами и скандалами, ФИО12 выгнал ФИО11 из квартиры. После этого ФИО11 в течение пяти месяцев проживала у ФИО9, после этого в течение трех месяцев – у коллеги ФИО10, затем снимала жилье по разным адресам. Свидетели были очевидцами того, что ФИО12 не пускал истицу в квартиру при последовавших после выезда попытках ФИО11 вернуться проживать в спорную квартиру, не предоставлял доступ в жилое помещение, в грубой форме прогонял. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (коллеги истицы) следует, что ФИО11 и ФИО12 проживали с родителями ФИО12 на 

<

адрес>, также незначительный период проживали на 

<

адрес>, но потом эту квартиру ФИО12 стал сдавать по договору найма, свидетель помогала ему в поиске нанимателей, на протяжении семи лет подыскивала ему жильцов в квартиру на 

<

адрес>, семья вернулась жить на 

<

адрес>, ФИО11 ухаживала за матерью ФИО12 После прекращения семейных отношений ФИО12 выгнал истицу из квартиры, об этом он сам говорил свидетелю. 

Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. 

Кроме того, опрошенные по ходатайству ФИО11 свидетели были очевидцами обстоятельств проживания ФИО11 по спорному адресу, в связи с чем суд полагает установленным факт вселения ФИО11 в спорную квартиру. 

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по делу № 2-255/2017-146 с должников ФИО12, ФИО13, ФИО11 в пользу взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 118 024 руб. 47 коп., пени в размере 2746 руб. 93 коп. (л.д. 11). 

Представленные платежные документы подтверждают, что еще до предъявления рассматриваемого искового заявления ФИО11 об определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных расходах и до предъявления встречного иска о признании ФИО11 не приобретшей право пользования жилым помещениям истица ФИО11 оплачивала жилищно-коммунальные услуги, взысканные указанным выше судебным приказом (л.д. 26-29).

Согласно уведомлению регистрационного органа у ФИО11 отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества. 

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО11 не только вселилась и проживала по спорному адресу, тем самым приобретя право пользования данным жилым помещением, но и исполняла обязанности члена семьи нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Выезд ФИО11 носил вынужденный характер, а, принимая во внимание попытки вселения, суд приходит к выводу о временном характере выезда. Кроме того, у ФИО11 отсутствуют права на иные жилые помещения, выехав из спорной квартиры, она около девяти месяцев проживала у подруг, т.е. не по иному постоянному месту жительства. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО11 предъявила рассматриваемые требования об определении порядка и размера участия в расходах на жилье и коммунальные услуги и только спустя три месяца К-вы и ФИО14 подали иск о признании ее не приобретшей право пользования. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истицы в пользовании квартирой на 

<

адрес>, исполнении обязанностей члена семьи нанимателя, приобретшего право пользования спорной квартирой. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Разрешая исковые требования ФИО11, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Истец и ответчик ФИО12 приходятся друг другу бывшими супругами, брак сторон расторгнут 29 ноября 2016 года (л.д. 8), ответчики ФИО13 и ФИО14 – брат и сын ФИО12 

Как следует из материалов дела, после расторжения брака с ФИО12 истец не является членом семьи зарегистрированных в квартире лиц и нанимателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. Квартира общей площадью 45,86 кв.м, жилой – 30,03 кв.м (л.д.7-8). Истец обращался к ответчику ФИО12 с предложением о начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг отдельно на себя и на семью ответчика, однако соглашения достичь не удалось ввиду отсутствия согласия ФИО12

Из пояснений сторон следует наличие конфликтных отношений между ними, факт раздельного проживания сторон, ведение раздельного хозяйства и наличие разного бюджета.

Из материалов дела видно, что на 29 января 2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 055 руб., что соответствует начислениям за 22 месяца. 

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 законны и обоснованы, поскольку начисление платы за жилье и коммунальные расходы производится из расчета четырех проживающих лиц. Основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск подлежит удовлетворению, поскольку факт раздельного проживания истца и ответчиков, ведение ими раздельного хозяйства, наличие разного бюджета судом установлен, а потому согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обязан начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг на истца в размере ? доли, отдельно от ответчиков ФИО16 и ФИО14, на которых приходится ? доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчиками убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений против иска, не представлено, факты раздельного проживания истца и ответчиков, ведения ими раздельного хозяйства, наличия разного бюджета не опровергнуты и обратное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? части расходов на истца и ? части на ответчиков, с возложением обязанности на ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.

Удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

Разрешая ходатайство ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отделу вселения и регистрационного учета граждан № 8 Невского района санкт-Петербурга на вселение ФИО11, а также не вселение и регистрацию ее родственников и членов семьи на спорную жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

По смыслу приведенных норм процессуального права, обязательным условием для принятия судом соответствующих мер, предусмотренных вышеуказанной ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с подобным ходатайством в порядке указанной нормы права, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия необходимых мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия ФИО11 могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения такового, стороной, заявившей ходатайство, суду не представлено, кроме того, заявленное ФИО16 и ФИО14 ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика по встречному иску, ФИО16 и ФИО14 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО11 – удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом, начисляя ? части от общего размера оплаты за жилье и коммунальные услуги на ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ? части – на ФИО11, обязав СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг по 

<

адрес>, общей площадью 45,86 кв.м, жилой – 30,03 кв.м, на ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в размере ? доли расходов, отдельно от ФИО11 – в размере ? доли расходов, с оформлением отдельного счета-извещения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.