Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 146600 руб.– сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебные расходы: нотариальные расходы – 1300 руб., оплата государственной пошлины – 4132 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2019 автомобиль ВАЗ 21150, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Риск возникновения гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

номер обезличен>, ответчиком застрахован не был. Ее (истца) автомобиль Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 329656 руб. По результатам судебной экспертизы полагает, что с технической точки зрения ремонт ее (истца) автомобиля нецелесообразен, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, равную рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении об изменении исковых требований. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности бланк 70 АА 1387451 от 17.12.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом вину ответчика в причинении истцу ущерба не отрицала. В письменных пояснениях указала, что размер материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 28.09.2019, не может превышать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, так как автомобиль на момент столкновения был не новый. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля. Таким образом, размер возмещения материального ущерба не может превышать рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя истца полагала их несоразмерными. Также указала, что в связи с уменьшением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 66 ТМ 589510 от 29.12.2003.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, 28.09.2019 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5 застрахован не был, о чем указано в справке о ДТП, а кроме того, ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по ней, тем самым нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6, который продолжил движение и совершил наезд на препятствие (заборное ограждение). В связи с чем ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, фара передняя правая, решетка радиатора, радиатор, лонжерон, шаровая опора, передний правый рычаг, переднее левое крыло, подкрылок передний левый и правый, капот, нижняя решетка радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 28.09.2019, схемой происшествия, протоколом 70 ОД № 001436 об административном правонарушении серии от 09.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 09.10.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу после ДТП, фотоматериалами с места ДТП, а кроме того, сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21150.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 01.11/19, выполненное ООО «Оператор томского технического осмотра» 07.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н 

<

номер обезличен>, по состоянию на 28.09.2019, составляет с учетом износа ТС 111221 руб., без учета износа ТС 329656 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба и объемом полученных автомобилем истца повреждений, а также доводов относительно превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2019 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера рыночной стоимости, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема полученных автомобилем истца повреждений.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № С080/2019 от 29.01.2020, составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019 с учетом выводов по первому вопросу округленно в рублях составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 326800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 100400 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019 округленно в рублях составляет 184100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля MAZDA 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019 округленно в рублях составляет 37500 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Между тем, учитывая, что истцом указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства с технической точки зрения и заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы № С080/2019, в сумме 146600 руб., при этом, стороной ответчика каких-либо возражений относительно данной суммы не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом, доводы представителя ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек в связи с уменьшением исковых требований не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Так, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на экспертном заключении № 01.11/19, подготовленном ООО «Оператор томского технического осмотра», расходы на составление которого также явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с указанным, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется. Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 01.11/19 от 07.11.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н 

<

номер обезличен>, выполненный специалистами ООО «Оператор томского технического осмотра», куда истец обратилась по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 01.11/19 от 29.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019 и кассовым чеком на сумму 7000 руб. Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на заверенной копии ПТС: «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 руб.». Поскольку паспорт транспортного средства необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на автомобиль, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии паспорта транспортного средства признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 100 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю ФИО6 в размере 1200 руб., поскольку как следует из текста представленного в материалы дела стороной истца подлинника указанной доверенности, последняя выдана для представления интересов истца исключительно по гражданскому делу, связанному со взысканием возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, гос. номер 

<

номер обезличен>, произошедшего 28.09.2019. Расходы на оформление указанной доверенности подтверждаются отметкой нотариуса на доверенности: «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб.».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с которым истец 11.11.2019 заключила договор поручения, предметом которого является защита интересов ФИО4 при подготовке, судебном рассмотрении настоящего гражданского дела. Оплата истцом денежных средств по договору подтверждается отметкой в самом договоре от 11.11.2019, согласно которой ФИО6 получила денежную сумму в размере 17000 руб. Представитель истца ФИО6 осуществила подготовку и подачу в суд ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, принимала участие в судебном заседании 05.12.2019 продолжительностью 15 минут, в котором заявила ходатайство об увеличении исковых требований; принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2019; принимала участие в судебном заседании 23.12.2019 с перерывом до 24.12.2019, в котором давала пояснения, отвечала на вопросы суда, задавала вопросы представителю ответчика; осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела 30.01.2020. Данных о выполнении представителем истца ФИО6 иной работы в интересах истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона и удовлетворения исковых требований в полном объеме, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, количества подготовленных по делу документов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4132 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 11.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя и заверения копии паспорта транспортного средства в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля, по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.02.2020

УИД 70RS0002-01-2019-004007-44