№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита прав участников долевого строительства» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Уфа», указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Бетонстройсервис» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонстройсервис» уступило, а ФИО1 приняла право требования к ООО СЗ «Стройсервис-Уфа». Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе 

<

адрес>, и передача объекта со следующими характеристиками: №, этаж 24, общая проектная площадь 68,42кв.м. Согласно п.4.1 договора уступки, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 3 421 000 рублей. Согласно п.4.1.5. договора участия в долевом строительстве – срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 26 сентября 2017 года. Однако застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства, по состоянию на 26 сентября 2019 года объект долевого строительства не передан. Произведен расчет неустойки за период с 27.09.2017г. по 31.07.2018г., исходя из 308 дней просрочки в размере 538 636,45 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 538 636,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 16.01.2020 г. ненадлежащий ответчик ООО СЗ «Стройинвест-Уфа» заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Защита прав участников долевого строительства» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что иск поддерживает в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Защита прав участников долевого строительства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройинвест-Уфа» и ООО «Бетонстройсервис» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Бетонстройсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2016г., по условиям которого ООО «Бетонстройсервис» уступило, а ФИО1 приняла и обязуется оплатить следующие имущественные права - право требования к ООО «Стройинвест-Уфа», основанные на договоре № участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2016г., на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 68,42 кв.м., расположенную на 24 этаже секции А строящегося жилого дома в жилом районе 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест-Уфа» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ООО «Стройинвест-Уфа» в ее пользу неустойку в размере 538 636,45 рублей за период с 27.09.2017г. по 31.07.2018г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

06 ноября 2019 года наименование юридического лица ООО СЗ «Стройинвест-Уфа» изменено на ООО «Защита прав участников долевого строительства». Определением суда от 16.01.2020г. произведена замена ответчика.

Согласно п.4.1.5 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик не позднее 26.09.2017 г. обязуется передать дольщикам объект долевого строительства.

Пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры определена в размере 3 968 360 рублей. Как следует из пункта 4.1. договора цессии, цена уступаемого права составляет 3 421 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В связи с переходом к ФИО1 права первоначального кредитора по основному обязательству, где ООО «Стройинвест-Уфа» обязуется передать квартиру в строящемся доме, к ней перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 538 636,45 рублей.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 26.09.2017 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Суд отмечает, что за время рассмотрения дела по существу ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что стороной договора участия в долевом строительстве являлось ООО «Стройинвест-Уфа», при поступлении в адрес суда ответа на судебный запрос от ООО «Защита прав участников долевого строительства», суду пришлось самостоятельно выяснять какое отношение к существу рассматриваемого спора имеет отношение данное общество.

На запрос суда о разъяснении ответчиком своего наименования с целью определения надлежащего ответчика ни ООО «Стройинвест-Уфа», ни от ООО «Защита прав участников долевого строительства» какого либо ответа не представили, заинтересованности в исходе дела не проявили, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не имели.

Из письма ООО «Защита прав участников долевого строительства» следует, что в адрес ФИО1 27.05.2017 г. направлялось письмо о сдаче дома в эксплуатацию, а также о том, что по состоянию на 22.11.2019 г. акт приема передачи истцом не подписан.

Суд отмечает, что к данному письму никаких документов подтверждающих направление в адрес истца указанных документов не приложено, содержание копии почтового конверта приложенного к письму ответчика (датированного маем 2019 г.) суду неизвестно, односторонний акт приема передачи застройщиком не подписан, сведений о постановки на кадастровый учет квартиры не имеется, а разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.05.2019 г. не свидетельствует о том, что квартира была готова и могла быть передана истцу в установленный в договоре срок (26.09.2017 г.).

Кроме того, суд отмечает, что истец в судебном заседании поясняла, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выполнении обязательств по договору, однако до момента подачи в суд искового заявления какого-либо ответа не получила.

В связи с пояснениями истца, суд направлял в адрес ответчика запросы, о предоставлении информации по передаче объекта долевого строительства истцу и причинах неисполнения обязательства.

Судебные запросы ответчиком проигнорированы и в адрес суда соответствующие доказательства не направлены, почтовая корреспонденция ответчиком не получалась.

Суд отмечает, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой для данного лица обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика и не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Истцом произведен расчет неустойки с 27.09.2017 г. по 31.07.2018 г., исходя из 308 дней просрочки, в размере 538 636,45 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным ввиду неправильного применения формулы расчета неустойки.

Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из условий п. 3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 и составлять таким образом за указанный истцом период 692 611 рублей.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Период неустойки определен истцом до 31.07.2018 г., в то время как ответчик указывает о направлении в адрес истца письма в мае 2017 г., прикладывая копию конверта от мая 2019 г. и копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 22.05.2019 г.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом размера неустойки в адрес суда не направил, не обосновал причины пропуска срока исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 269 818 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 8 586,36 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 8 886,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита прав участников долевого строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав участников долевого строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 538 636 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 269 818 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав участников долевого строительства» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 886 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина