Судья СпицынаЮ.Е. Дело № 22-2022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый:

- 14 июня 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 6 сентября 2018 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в период с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что по приговору от 14 июня 2013 года имеются основания для приведения в соответствие и замены наказания на принудительные работы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что влечет снижение наказания по приговору от 6 сентября 2018 года и изменения вида исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку в ч. 1 ст. 111 УК РФ улучшающих положение осужденного ФИО1 изменений не вносилось. Судом верно отмечено, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрена, к тому же на момент вынесения приговора ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, что является препятствием для назначения данного вида наказания.

Учитывая, что по приговорам от 14 июня 2013 года и б сентября 2018 года осужденному ФИО1 местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей в период отбытия наказания в льготном исчислении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Доводы осужденного, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения наказания, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда