Дело № 2-1145/2019 

УИД 56RS0033-01-2019-001395-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 338 руб. 48 коп.

В обоснование иска указало, что 11.11.2013 между ОАО «****» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 19.08.2016 Банк переуступил истцу право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013, о чем ответчику было направлено уведомление. На дату переуступки права требования – 19.08.2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 270 688 руб. 74 коп., из которых: 204 215 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 28 567 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 906 руб. 18 коп. - штрафы. Истец исключает из общего объема обязательств сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года по основному долгу в размере 83 338 руб. 48 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения относительной предъявленных требований, просит суд снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты на предоставление потребительского кредита от 11.11.2013 следует, что ФИО1 обратилась с офертой к ОАО «***» на получение кредита, путем зачисления наличных на текущий кредитный счет. 

В своей анкете ФИО1 указала, что с Общими условиями предоставления кредита и тарифами в ОАО «***» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

ОАО «***» акцептовало оферту, зачислив ФИО1 258 000 руб. 00 коп. на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, 11.11.2013 года между ФИО1 и ОАО «***» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ФИО3 потребительского кредита.

Условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность своевременно, ежемесячно вносить платежи по кредиту согласно графику платежей, а также предусмотрена ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчик перестала вносить с октября 2014 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

В силу требований статей 382, 384, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ПАО «***» (до реорганизации ОАО «***») и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № уступки права требования, согласно условиям которого последнему переуступлено право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013 в размере 270 688 руб. 74 коп.

Подписывая заявление на предоставление потребительского кредита, ФИО1 дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, с 19.08.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки права требования – 19.08.2016 составляет 270 688 руб. 74 коп., из которых: 204 215 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 28 567 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 906 руб. 18 коп. - штрафы.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 83 338 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом предъявлены требования только по взыскании задолженности по основному долга за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии, штрафным санациям исключены, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 по основному долгу за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 83 338 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 02.07.2019