Дело №1–16–2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «30» мая 2018 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; отбывшего наказание 2 июня 2017 года; содержащегося под стражей с 16 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 112 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Как следует из обвинительного заключения, преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

1) 20 января 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из жилого дома Д.В.Д. , расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Достоверно зная о том, что Д.В.Д. по месту жительства отсутствует, Козлов с целью совершения кражи около 20 часов 10 минут пришел к жилому дому Д.В.Д. . Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Козлов принесенным из дома металлическим прутом вырвал скобу навесного замка, открыл входною дверь и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 телевизор «RUBIN» 55-М стоимостью 1680 рублей, стеклянную банку емкостью 1 литр с клубничным вареньем стоимостью 159 рублей 80 копеек, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1839 рублей 80 копеек. С похищенным Козлов с места преступления скрылся, перенес похищенное в свое домовладение, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Впоследствии Козлов добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

2) 22 декабря 2017 года около 17 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился также его знакомый ФИО2, который стал ссориться с матерью Козлова Н.Е.А. , а затем с ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Козлов решил причинить вред здоровью ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, Козлов умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область головы справа. От удара ФИО2 почувствовал физическую боль и упал на кровать. Продолжая преступные действия, Козлов кулаком левой руки нанес ФИО2 не менее 5 ударов в теменную область головы справа, причиняя физическую боль. Затем кулаком левой руки со значительной силой нанес лежавшему на кровати ФИО2 не менее 5 ударов в область правой передней половины грудной клетки. После этого Козлов прекратил свои преступные действия, а ФИО2 покинул дом ФИО1.

ФИО4 были причинены телесные повреждения грудной клетки в виде закрытого перелома V-гo ребра справа по передне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Смотровой Т.А., которая пояснила, что защитником разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый Козлов согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО2 выразил согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в представленном в суд письменном заявлении также выразил согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по эпизоду совершенного хищения суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении хищения Козлов действовал тайно, и с этой целью незаконно проник в жилой дом Д.В.Д. , откуда похитил находившееся там и принадлежащее ФИО3 имущество. 

Действия ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умышленной форме вины ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Козлов умышленно нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область головы справа, не менее пяти ударов кулаком левой руки в теменную область головы справа, не менее пяти ударов со значительной силой кулаком левой руки в область правой передней половины грудной клетки. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На основании изложенного суд считает, что преступление было совершено умышленно. Суд исходит также из фактически наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, вызвавшего длительное расстройство здоровья, и наличия прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Совершенная К-вым кража из жилого дома Д.В.Д. относится к тяжким преступлениям, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 – к преступлениям небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, проникновения в жилище путем взлома запорных устройств, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства Козлов характеризуется положительно (л.д.212), холост, проживает с матерью (л.д.213). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение каждого из преступлений, суд признает активное способствование ФИО1 правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступлений, признание К-вым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него послеожоговые келоидные рубцы грудной клетки, верхней конечности, гиперметропию высокой степени (л.д.207). 

Явку ФИО1 с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО3 из жилого дома Д.В.Д. (л.д.32) суд признает смягчающим обстоятельством по данному эпизоду, поскольку Козлов добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. По эпизоду хищения имущества ФИО3 из жилого дома Д.В.Д. суд признает смягчающим обстоятельством также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме (л.д.274).

Как видно из объяснений ФИО1 от 28 декабря 2017 года, он добровольно, до возбуждения уголовного дела в отношении него, сообщил сотруднику полиции о совершенном им причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 (л.д.119). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 28 декабря 2017 года не отвечают положениям ст.142 УПК РФ и не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку на время дачи этих объяснений правоохранительным органам из объяснений потерпевшего были достоверно известны как лицо, совершившее преступление, так и обстоятельства его совершения (л.д.118), что в свою очередь было известно ФИО1.

На день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Козлов имел не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 16 марта 2017 года за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, при этом его действия не могут быть признаны рецидивом преступлений в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, было совершено К-вым спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить Козлову наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1518F1ACCD75C7FBE2B6CD34020C99F5E2D6EF57385AA403F95849BB680971B0CF3B7FA6CD3FE12AnBW7L части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из положений ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 2 июня 2017 года Козлов полностью отбыл наказание по приговору от 16 марта 2017 года. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Козлов совершил до постановления приговора по первому делу, что является основанием для назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по приговору от 16 марта 2017 года и наказания, назначенного настоящим приговором по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. При этом с учетом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, 160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, Козлов совершил после постановления приговора по первому делу, что является основанием для назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.112 ч.1 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая фактические обстоятельства тяжкого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности характер и размер наступивших в результате его совершения последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным постановить об условном осуждении ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. С учетом условного осуждения ФИО1 суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пустую стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание – один год лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 16 марта 2017 года, определить путем частичного сложения наказаний и назначить один год десять дней лишения свободы.

В наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 16 марта 2017 года в виде 20 дней лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – восемь месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.112 ч.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определив по совокупности приговоров один год два месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить, пустую стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО3. 

Процессуальные издержки: 550 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)