дело № 1-52/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т., ФИО2, ФИО3, ФИО4, старших помощников прокурора Пролетарского района Голодковой А.А., ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 2 г.Твери НО «ТОКА» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери 

«23» апреля 2019 года уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 29.04.2015 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2017 по отбытию наказания; по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

06.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 25 минут ФИО6, находясь у супермаркета «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ранее незнакомыми ему Свидетель №3 и ФИО10, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти SD8 стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, переданные тому во временное пользование последним. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО6 увидел в руках ФИО10 указанный мобильный телефон, и в этот момент у ФИО6 возник прямой корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации задуманного, находясь 06.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 25 минут около д.9 по ул. А. Степанова г. Твери, для обеспечения беспрепятственного завладения находящимся у ФИО10 мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, ФИО6 сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о необходимости совершить телефонный звонок, и попросил ФИО10 для указанной цели предоставить ему находящийся у последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime» с находящейся в нем картой памяти SD8, принадлежащие ФИО1.

Введенный указанными действиями ФИО6 в заблуждение, ФИО10, не осознавая противоправных намерений ФИО6, передал тому во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime» с находящейся в нем картой памяти SD8, принадлежащие ФИО1, а ФИО6, в свою очередь, продолжая реализацию своего преступного умысла с целью удержания похищенного, 06.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 25 минут переместился с места преступления к стоявшей около д.9 по ул. А. Степанова г. Твери автомашине такси, сел в нее и скрылся с похищенным мобильным телефоном, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия вину свою в совершении мошенничества признал полностью, подтвердил, что, увидев в руках ФИО10 мобильный телефон, решил завладеть им. С этой целью ввел Свидетель №3 и ФИО10 в заблуждение относительно того, что ему необходимо позвонить, взял у ФИО10 телефон, сел в такси и уехал. Впоследствии данный телефон продал, т.к. ему были нужны деньги. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2018 (т.1 л.д.111-113) и в качестве обвиняемого 20.02.2019 (т.1 л.д.226-229).

Подсудимый ФИО6 полностью подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании. 

Также об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества ФИО1 ФИО6 сообщил 18.07.2018 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.31-32). 

В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия участников процесса, установлено, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. Периодически там его навещал ФИО6, приносил необходимые продукты. У них с ФИО6 были хорошие товарищеские отношения. 03.04.2018 года он в г. Ржев в салоне сотовой связи приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold» за 5 990 рублей, кроме того он приобрел карту памяти micro SD8 с адаптером за 590 рублей, которые в настоящее время оценивает в 4500 рублей. В доме милосердия он познакомился с Свидетель №3 и ФИО10. 06.05.2018 года около 08 часов 00 минут он созвонился с ФИО6, который привез ему продукты и сигареты. Поскольку сам он выйти не мог, т.к. находился в стационаре, то попросил своих знакомых Свидетель №3 и ФИО10 встретиться с ФИО6 и забрать продукты. По телефону он договорился с ФИО6, что Свидетель №3 и ФИО10 подойдут к супермаркету, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом он дал ФИО10 свой мобильный телефон для связи с ФИО8. Спустя 10 минут, около 08 часов 40 минут Свидетель №3 и ФИО10 вернулись и сообщили ему, что они встретились с ФИО8, который приехал на машине, они подошли друг к другу, и ФИО8 попросил у ФИО10 сотовый телефон, не объяснив, для каких целей, после чего ФИО10 отдал ФИО8 принадлежащий ему телефон, тот сел в машину и уехал. В настоящее время его сотовый телефон недоступен. ФИО8 к нему не приезжал и телефон не отдал. Какие у ФИО8 были причины, ему не известно, конфликтов у него с ФИО8 не было. Иванова может охарактеризовать как положительного, спокойного человека, ничего плохого про ФИО8 он сказать не может (т.1 л.д.93-95)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06.05.2018 г. в утреннее время ФИО1 попросил его встретиться с его знакомым по имени Алексей, чтобы тот передал через него ФИО1 сигареты и продукты. Чтобы у него была связь с Алексеем, ФИО1 дал ему свой мобильный телефон. 06.05.2018 около 8 часов 30 минут они с ФИО10 подошли к супермаркету, расположенному по адресу: 

<

...>, через некоторое время на а/м подъехал Алексей, выйдя из а/м, он спросил у них телефон ФИО1, они ему телефон отдали. После чего Алексей сел в а/м на пассажирское сидение спереди и уехал. Он думал, что Алексей вернет сотовый телефон ФИО1, поэтому они постояли на месте еще несколько минут, затем, не дождавшись Алексея, ушли. О случившемся сообщили ФИО1, который впоследствии обратился в полицию (т.1 л.д.52-53)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах хищения ФИО6 06.05.2018 мобильного телефона ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10. При этом пояснил, что выйдя из а/м, ФИО8 спросил у них телефон ФИО1, чтобы позвонить. После того, как телефон ему был передан, ФИО8 сел в а/м и уехал, ничего более им не пояснил. Он думал, что ФИО8 вернет сотовый телефон ФИО1, поэтому они постояли на месте еще несколько минут, затем, не дождавшись ФИО8, ушли (т.1 л.д.54-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период времени в 

<

адрес> проживали ФИО1, ФИО10 и Свидетель №3. Впоследствии данные граждане выехали из 

<

адрес>» в неизвестном ей направлении, и где они находятся в настоящее время, ей не известно. Со слов сотрудников полиции знает, что 06.05.2018 года около 08 часов 30 минут ФИО6 путем обмана и злоупотреблением доверием завладел сотовым телефоном «Самсунг», принадлежащим ФИО1, стоимостью 4 500 рублей (т.1 л.д.96-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 01 июня 2018 года в вечернее время суток, около 20 часов 00 минут, возле корп.1 д.14 по ул. Академическая гор. Твери, по пути следования с работы, он случайным образом нашел в траве сотовый телефон «Самсунг», с сенсорной панелью, золотистого цвета. Кому принадлежит сотовый телефон, он не знает. Он поднял его с земли, включил телефон, но тот был без сим-карты. Затем 01 июня 2018 года он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту для того, чтобы проверить активность сотового телефона, но звонков и смс сообщений он не осуществлял. Карты памяти в данном телефоне не было. Он предпринимал меры по установлению владельца телефона, но установить его не смог (т.1 л.д.99-101).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и подсудимым в судебном заседании. Судом не установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО6, не указал таких причин и сам подсудимый. 

Согласно телефонному сообщению от 06 мая 2018 года, 06 мая 2018 года в 09 часов 25 минут в ДЧ УМВД России по г. Твери от гражданина ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ФИО9, 15, «Дом милосердия», у него забрали телефон (т.1 л.д.21).

Из содержания протокола принятия устного заявления от 06 мая 2018 года следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО6, который 06.05.2018 года около 08:30 похитил его имущество - сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе золотого цвета, по адресу: 

<

...>, ущерб для него составил 4500 тысячи рублей (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года установлено, что произведен осмотр участка местности размером 2х2 метра у магазина супермаркет «Maxu», расположенного по адресу: 

<

...>. Проводилось фотографирование. С места происшествия изъят кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold» (т.1 л.д.23-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.02.2019, следователем осмотрен кассовый чек от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold», изъятый 06.05.2018 протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.214-217). Данный кассовый чек постановлением следователя от 19.05.2018 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.62, 63).

Протоколом обыска (выемки) от 14.11.2018 у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

...>, каб.7, дознавателем изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold» (т.1 л.д.65-69).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2018, дознавателем произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold», имей-код №, имей-код: № изъятого протоколом выемки от 14.11.2018 по адресу: 

<

...>, каб.7 (т.1 л.д.70-73). Постановлением дознавателя от 14.11.2018 данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.74).

Заключением эксперта № 321 от 12.02.2019 установлено, что ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушения, признаки синдрома зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО6 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (т.1 л.д.205-206). 

При таких обстоятельствах подсудимый признается судом подлежащим уголовной ответственности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ и предложил квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеется.

Действия ФИО6 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он 06.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 25 минут у супермаркета «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с Свидетель №3 и ФИО10, которые достоверно знали о наличии приятельских отношений между ФИО1 и ФИО6, а, следовательно, доверяли последнему, и, понимая это, с целью хищения сотового телефона ФИО1, ФИО6 ввел Свидетель №3 и ФИО10 в заблуждение относительно того, что ему необходимо позвонить, взял у ФИО10 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime» с находящейся в нем картой памяти SD8, принадлежащие ФИО1, после чего сел в машину и уехал, при этом Свидетель №3 и ФИО10 не воспринимали действия ФИО6 как открытое хищение имущества ФИО1, впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и место жительства в г.Твери, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, имеет ряд тяжких заболеваний, администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает возраст подсудимого, условия его жизни, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, и другие обстоятельства, на которые указала сторона защиты в судебном заседании.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, явку с повинной, в которой ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО1. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО6 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данный факт, в частности, установлен судом при вынесении приговора в отношении ФИО6 от 29.04.2015. 

Вместе с тем, ФИО6 не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и повышенной общественной опасности. 

Более того, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО6, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО6 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом наказание ФИО6 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО6 06.05.2018. Однако на данный момент ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Московского районного суда г.Твери от 24.08.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое было им совершено 17.06.2018. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО6 полежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Твери от 24.08.2018.

Поскольку ФИО6 осуждается к лишению свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Твери от 24.08.2018, то есть с 19.06.2018, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Твери от 24.08.2018, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 23 апреля 2019 года. 

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Московского районного суда г.Твери от 24.08.2018, а также наказание, отбытое им по приговору суда от 24.08.2018, т.е. с 19 июня 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кассовый чек от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 по адресу: 

<

...>, хранящийся при уголовном деле № 11801280001000463 – хранить при уголовном деле, 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini Prime Gold», изъятый протоколом выемки от 14.11.2018 по адресу: 

<

...>, каб.7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Твери по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.34А – передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова