Дело № 2-174-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 24.11.2015г. около 10.02ч. водитель автомобиля «Дэу Нексия» г/н № ФИО3 на перекрестке ... совершил столкновение с автобусов ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО4, после чего последний совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиры автобуса ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО3, водитель автобуса ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ИПОПАТ и действовал по заданию последнего. Действиями ответчиками истцам причин моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб. каждому.

Истцы просят: взыскать с ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « ИПОПАТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что материалам и административного дела было установлено, что водитель автомобиля « Дэу» ФИО3 следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе движения перед ... остановился, пропуская встречный транспорт и собираясь осуществить левый поворот с ... полосе предназначенной для встречного движения в левом ряду остановился водитель легкового автомобиля, в среднем ряду водитель автомобиля Газель, после чего ФИО3 не убеждаясь в безопасности своего маневра совершает выезд на полосу встречного движения для последующего заезда на проезжую часть ул. Голублева, при этом совершая выезд на правую полосу встречного движения, где организовано движение общественного транспорта, производит столкновение со встречным транспортным средством ЛиАЗ, который двигался по правой выделенной полосе движения для общественного транспорта. До момента столкновения транспортных средств, автомобиль ДЭУ и автобус ЛиАЗ находились в движении, после столкновения автобус откинуло в световую опору. Материалами административного дела было установлено нарушение ФИО3 п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД. В случае взаимодействия источников повышенной опасности, а также отсутствия заявления истцов о распределении ответственности в долях между участниками ДТП, вред возмещается солидарно с владельцев источников повышенной опасности. При этом, следует учесть тот факт, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3, создавший помеху в движении автобуса. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсации морального вреда не более 15 000 руб., в пользу ФИО2 не более 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 иск не признал. Суду пояснил, что согласно действующему законодательству ОСАО Ингосстрах возместило ФИО1 201 000 рублей за ущерб причиненный здоровью, и ФИО2 1000 руб. Истцы заявили о взыскании стоимости за оформление нотариальной доверенности, но не на конкретное дело, а на множество дел. Копировальные работы заявлены в размере по 120 руб. с каждого из ответчиков, они ни чем не подтверждаются, что именно денежные средства потрачены на материалы данного дела. Ущерб причиненный здоровью возмещен им в полном объеме ОСАО Ингосстрах. Сумма по 50 000 рублей не соответствует причиненному вреду, и явно является завышенной, несоразмерной.

Ранее в судебном заседании -Дата-. третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДТП произошло -Дата-, днем, в светлое время суток. Произошло ДТП по вине ФИО3. ФИО9 работал на 27-м маршруте автобуса. Двигался со стороны остановки общественного транспорта «Ижсталь» в сторону Центра. Когда он остановился на остановке Ижсталь, произвел высадку, посадку пассажиров. Стал дальше двигаться по выделенной полосе общественного транспорта, она начинается от остановки, неожиданно за пять метров до него выезжает автомобиль Деу Нексия, который с моста поворачивал налево, и перед ним слева от него выехал на полосу общественного движения. На других полосах были пробки, его пропустили, полоса для автобуса была свободна. ФИО9 двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Автомобиль Деу неожиданно для него выезжает, увидел автобус и растерялся. ФИО9 применил экстренное торможение, но понимал, что ДТП все равно будет. Он успел на тормоза нажать, его влево откинуло, а автобус на световую опору. Авто Деу выехал на встречную полосу, произошел удар. Погодные условия были не хорошие, шел крупный снег. Дорога была заснеженная. Автобус марки ЛИАЗ весит 10 тонн с людьми. Автобус был не полностью заполнен пассажирами. Была дорога заснеженная, ФИО9 применил экстренное торможение и была помеха, был удар с авто Деу Нексия. При всех этих факторах колеса сами могли повернуться на 1-2 градуса. Люфта не было. При торможении при столкновении колеса могут сами по себе повернуться, на дороге был сырой снег, его юзом могло понести на световую опору. Резина стояла стандартная на автобусах – всесезонка. Люди стали падать в салоне до того как автобус со столбом столкнулся, от экстренного торможения. Техническое состояние автобуса хорошее, самого водителя проверяли врачи перед выходом в рейс, протектор колес соответствовал норме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что управлял автомобилем Газель, двигался по ... в сторону центра, была пробка, подъезжая к ... по второму ряду. Там еще двигался белый автомобиль, он стала пропускать Деу Нексия. Деу Нексия рванула со своей полосы. Далее произошло столкновение Деу и автобуса. Когда Деу Нексия выехала на полосу общественного транспорта, водитель автобуса в последнюю минуту заметил ее. Деу Нексия выехала на полосу общественного транспорта, и резко начала движение. В момент столкновения водитель Деу не тормозил, он двигался. В момент столкновения и автобус и Деу Нексия находились в движении. Деу резко рванула, увидев ее, водитель автобуса применял торможение. В момент контакта у Деу были повреждено переднее правое крыло, у автобуса переднее левое крыло. Деу Нексию еще закрутило от удара, и она в авто ВАЗ 2109 ударилась. Видно было по тормозным следам, что автобус тормозил юзом. Все четыре колеса у автобуса были заблокированы при торможении. Автобус на тормозах пошел в сторону. Автобус двигался со скорость примерно 50 км/ч. Изначально водитель автобуса не видел Деу, и водитель Деу не видел автобус. Когда автобус вправо смещался, свидетель его увидел, потом стал фарами водителю Деу сигналить. Погода в тот день была плохая, шел снег. Деу Нексия по отношению к автобусу выехала под прямым углом. После удара авто Деу Нексия развернуло, и поставило в обратную сторону, она ударила ВАЗ 2109. После столкновения с автомобилем колёса автобуса были повернуты в сторону столба. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 10.02ч. ФИО3, управляя автомобилем « Дэу Нексия» г/н № следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе движения. В пути следования перед пересечением с ... остановился, пропуская встречный транспорт, собирался повернуть налево. На полосе, предназначенной для встречного движения, в левом ряду остановился водитель легкового автомобиля, в среднем ряду водитель автомобиля « Газель», уступали ему дорогу. ФИО3 перед началом совершения маневра поворота налево, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автобусу ЛиАЗ г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге ( по выделенной для движения общественного транспорта полосе) со встречного направления прямо, произошло столкновение с последующим наездом автобуса на световую опору. От удара автомобиль « Дэу» откинуло на автомобиль Лада 211440 г/н № под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта №-Пр-16 ООО ЭПА « Восточное» установлено следующее: водитель автомобиля « Дэу Нексия» двигался по ... со стороны центра в направлении ...; проехав « ...», водитель автомобиля « Дэу» начал осуществлять левый поворот к дому № по ...; при выполнении левого поворота при пересечении крайней правой полосы встречного движения, предназначенной для движения маршрутный транспортных средств, произошло поперечное столкновение левой передней частью автобуса ЛиАЗ, двигавшегося по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с правой передней боковой поверхностью автомобиля « Дэу»… при столкновении левой передней частью автобуса ЛиАЗ с правой боковой поверхностью автомобиля « Дэу», располагавшегося на полосе движения ЛиАЗ, на автобусе от контакта с автомобилем возникла только продольная сила с направлением спереди назад относительно автобуса и при данном столкновении не могла возникнуть поперечная боковая сила, способная сместить автобус вправо.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. у ФИО2 имелись повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью

Согласно заключению эксперта № от -Дата- у ФИО1 имелись повреждения характера закрытого перелома левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства ЛиАЗ г/н № является ОАО «Удмуртавтотранс»

-Дата-. между ОАО « Удмуртавтотранс» и ОАО « ИПОПАТ» был заключен договор аренды № предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства - автобусы ЛиАЗ в количестве 60 единиц

Согласно перечню арендуемых транспортных средств, ОАО « ИПОПАТ» в том числе был передан в аренду ЛиАЗ г/н №

Вышеуказанные транспортные средства были переданы в пользование ОАО «ИПОПАТ» по акту приема-передачи

-Дата-. между ОАО « Удмуртавтотранс» и ОАО « ИПОПАТ» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до -Дата-.

В момент ДТП ФИО4 являлся работником ОАО «ИПОПАТ», -Дата- ему был выдан путевой лист автобуса ЛиАЗ г/н №.

Собственником автомобиля Дэу Нексия являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО11 состоял с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 и ФИО2 является ОАО « ИПОПАТ».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ОАО «ИПОПАТ» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, в том числе при не установлении в произошедшем ДТП непосредственной вины ФИО4 судом не установлено, доказательств не представлено.

Поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов. Несение данных расходов подтверждается документально.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате копировальных работ, заявленных истцами, не имеется, поскольку не доказано, что данные работы производились в целях копирования документов по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя истцов удовлетворению не подлежат на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО « ИПОПАТ», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В. Кочетков