24RS0054-01-2023-001217-82

Дело № 2-264/2024 (№ 2-1307/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.06.2023 в 00 часов 50 минут в районе дома № по ул. Крепцова- Зайченко г. Ужура Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВА3 21060, государственный регистрационный №, в нарушении п. 9.10, ПДД РФ, указывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, и стал участником ДТП с автомобилями «ToyotaRAV4», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «HONDACIVICFERIO» государственный №, под управлением К.П. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № 18810024220001051927 от 25.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaRAV4», государственный регистрационный № были причинены значительные технические повреждения, которые требуют больших финансовых затрат на восстановление. 30.06.2023 страховая компания ФИО1 прямым возмещением убытка произвела выплаты в максимально предусмотренной сумме - 400000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 13549 от 12.07.2023, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет 1104826 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный автомобилю «ToyotaRAV4», государственный регистрационный № в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.06.2023 составил 704826 рубля (1104826 руб. - 400000 руб.). Также ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, вызов ФИО2 телеграммой на проведение осмотра транспортного средства в сумме 459 рублей 80 копеек, расходы на оказания юридической помощи и представления интересов в суде в сумме 24000 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 704826 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10248 рублей 26 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Третье лицо К.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 25.06.2023 в 00 часов 50 минут на ул. Крепцова-Зайченко № в г. Ужуре Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем ВА3 21060, государственный регистрационный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «HONDACIVICFERIO» государственный №, под управлением К.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно информации, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району 06.12.2023, автомобиль ВА3 21060, государственный регистрационный №, зарегистрирован на имя ФИО2 с 06.03.2018 по настоящее время. Автомобиль «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, зарегистрирован на имя ФИО1 с 12.08.2017 по настоящее время.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220001051927 от 25.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 25.06.2023 в 00 часов 50 минут на ул. Крепцова-Зайченко № в г. Ужуре Красноярского края, в нарушение п. 9.10, 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВА3 21060, государственный регистрационный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, и автомобиля «HONDACIVICFERIO» государственный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми водителями без замечаний, объяснениями ФИО2, ФИО5, в приложении к постановлению указаны участники дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВА3 21060, государственный регистрационный № ФИО2, водитель транспортного средства «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, ФИО1, и водитель автомобиля «HONDACIVICFERIO» государственный №, К.П., а также приведены повреждения указанных транспортных средств, характерные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВА3 21060, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, 30.06.2023 АО «Астро-Волгае» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по карте ФИО1 от 14.08.2023. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 13549 от 14.07.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный №, на дату ДТП 25.06.2023, с учетом износа деталей составляет 1104826 рублей.

Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел выплаченный истцу страховой компанией в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 704826 рублей (1104826 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, а также за оплату телеграммы по вызову ФИО2 для производства осмотра транспортного средства при производстве экспертизы в размере 459 рублей 80 копеек. Как следует из кассового чека, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 14.07.2023, в счет оплаты автоэкспертизы на счет ООО «Сюрвей-сервис» 14.07.2023 внесена сумма в размере 15000 рублей. Также расходы за направление телеграммы в адрес ФИО2 составили 459 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 07.07.2023. таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10248 рублей 26 копеек, подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2023. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, данные расходы подтверждены чеком № 201gp5heos от 16.11.2023 (изготовление искового заявления - 4000 рублей, представительство в суде - 20000 рублей). 

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, объема услуг оказанных представителем истца, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в испрашиваемом размере 24000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704826 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 459 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10248 рублей 26 копеек, расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей, а всего 754534 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.