Дело № 2- 2326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. Страховые выплаты ответчик не произвел. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 494,60 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 17.04.2018 по день принятия решения в размере 25 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 442 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,30 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,48 рубля, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что заявление по факту ДТП поступило 27.03.2018. Ответчиком в адрес потерпевшей 03.04.2018 направлено письмо с требованием предоставления документов, заверенных в установленном законом порядке, 13.04.2018 ответчиком в адрес потерпевшей направлено письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства. Истец не уведомляла общество о наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска», ответственность причинителя вредя застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2018 АО «СОГАЗ» в ответ на обращение истца просили предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, между тем в заявлении поданном в страховую компанию банковские реквизиты были указаны.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 44 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

20.04.2018 истцом направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2018 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, указав, что страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить характер и степень повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 12.03.2018. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в пятидневный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцу уведомления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 100 рублей (44200/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017). 

Поскольку истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 23.07.2018 в размере 130,30 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2018 года и договором на оказание юридических услуг от 17.04.2018 года. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период 17.04.2018 по 23.07.2018 в размере 2 125 рублей (50 000 * 0,05%*85 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 17.04.2018 по 23.07.2018 составляет 43 316 рублей (44200 * 1% * 98 дн). 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции, но не более 4 559 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО8 и ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2018 и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 1 042,48 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 065,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 44 200 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 по 23.07.2018 в сумме 43 316 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции, но не более 4 559 рублей, финансовую санкцию в размере 2 125 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,30 рублей, расходы по составлению претензии 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 042,48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 065,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: