Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца ФИО1 

помощника Губкинского городского прокурора Ю.В. Жилиной

в отсутствие представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» по доверенности ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что у неё с ответчиком 20 марта 2017 года был заключен трудовой договор №71, в соответствии с которым, она принята на работу на должность директора обособленного подразделения в г. Белгород, на неопределённый срок. В соответствии с приказом №17-у от 24.08.2017 истица уволена по инициативе работодателя на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано какое нарушение допущено, не указан подпункт на основании которого истица уволена, а нарушений, перечисленных в п. 6 ст. 81 ТК РФ она не совершала.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовой дисциплины и несоблюдение ответчиком порядка увольнения, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» об увольнении в отношении неё на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в должности директора обособленного подразделения г. Белгород с 29 ноября 2017 года, взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 159090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив по электронной почте письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и закрытием листка нетрудоспособности 29.11.2017 (в день рассмотрения дела в суде). 

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья исключает возможность участия в судебном заседании 29 ноября 2017 года, а сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание суд признаёт основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, тем более, что отложение разбирательства дела в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность реализации представителем ответчика права на участие в судебном заседании является следствием неисполнения процессуальной обязанности самим ответчиком и его представителем, а не судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы истицы, заключение прокурора, считавшей требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт её работы в ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в должности директора обособленного подразделения г. Белгород и факт увольнения по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом): трудовой договор, приказ об увольнении.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» и ФИО1 был заключен трудовой договор №71 на неопределенный срок, в соответствии с условиям которого истица была принята на работу на должность директора обособленного подразделения в г. Белгород (л.д.34-37).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» ФИО3 от 24.08.2017 №17-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.57). Основанием для расторжения трудового договора указан акт об отказе работника от дачи объяснения №2 от 27.07.2017 и служебная записка №1 от 27.07.2017. 

В судебном заседании истица пояснила, что при приеме её на работу точное время нахождения на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов не определялось и до неё не доводилось. Пояснила, что в указанную ответчиком дату она находилась на работе, но свое точное место нахождения она не помнит.

Согласно трудовому договору, заключенному ответчиком и истицей 20 марта 2017 года, при приеме на работу работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка общества; указано, что работник может работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как по своей инициативе, так и по инициативе общества в порядке, установленном внутренними документами общества (п.5.1, 5.2 договора). 

Доводы истицы о недоведении до неё установленного работодателем распорядка трудового дня, ответчиком не опровергнуты, Правил внутреннего трудового распорядка, иных доказательств установления режима рабочего времени именно с 9-00 часов до 18-00 часов, данных об ознакомлении с ними работника не представлено.

Также не представлен табель учета рабочего времени или иные данные, подтверждающие, что при определении причин отсутствия работника на рабочем месте работодателем выяснялся факт отсутствия у работника в спорную дату командировок, периода временной нетрудоспособности. 

К материалам дела приложено уведомление №1 от 27 июля 2017 года, согласно которому генеральный директор организации предлагает истцу дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 22 июня 2017 года и 19 июля 2017 года и при наличии уважительных причин подтверждающие документы приложить к объяснению.

Как следует из объяснений истицы, у неё не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, представленное работодателем уведомление ей не вручалось и по почте не направлялось.

Доказательств того, что данное уведомление вручено работнику либо он отказался от его получения, суду не представлено.

Акт №2 об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 27 июля 2017 года, положенный в основу приказа об увольнении, зафиксированного факта отказа от получения конкретного уведомления не содержит, кроме того, он составлен до истечения установленного ст. 193 ТК РФ и уведомлением №2 срока дачи работником объяснений (л.д.56).

Иные акты суду не представлялись, как основания для принятия оспариваемого приказа не указаны.

Проверяя законность оспариваемого истицей приказа о прекращении трудового договора суд учитывает, что в приказе ответчика от 24.08.2017 №17-у об увольнении ФИО1 не указано конкретное совершенное истцом нарушение, явившееся основанием к увольнению, а также причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отказе работника от дачи объяснения и служебной записки, не может быть признано законным и обоснованным, истица в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего законодательства, суд взыскивает в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 25 августа 2017 года по день восстановления на работе.

При определении размера неполученного заработка суд не принимает за основу составленный истцом расчет среднего заработка, так как он произведен не за установленный ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» период фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев и принимает за основу определенный ответчиком среднедневной заработок по календарным дням в сумме 1785,31 рублей (л.д.72), с которым истица в судебном заседании согласилась.

За 97 дней вынужденного прогула (с 25.08.2017 по 29.11.2017) в пользу истца подлежит взысканию сумма 173175 рублей 07 копеек (1785,31 х 97).

Ответчиком в подтверждение произведенного в день увольнения с ФИО1 полного расчета по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск представлены светокопии расчетных листков на имя некой ФИО4 (л.д.62-64), на которых отсутствуют отметки об их тождественности оригиналу. 

Представленные копии расчетных листков, в силу требований ст. 71 ГПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку по ним невозможно достоверно установить, что они изготавливались и выдавались истцу именно ФИО1 

Так как судом установлена незаконность увольнения истицы, что причинило ей нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.48) суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по делам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не вручил копию приказа об увольнении, соответственно срок, для обращения ФИО1 в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Суд признает, что расходы, понесенные ФИО1 при составлении настоящего искового заявления в Губкинский городской суд в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истицей права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4963 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» об увольнении ФИО1 

Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» в должности директора обособленного подразделения г. Белгород с 29 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 173175 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 181175 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4963 рубля 50 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой капитал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова