16RS0051-01-2023-000908-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 мая 2023 года Дело 2-2382/2023

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при помощнике судьи Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании расписок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> В качестве предварительной оплаты истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выданной распиской о принятии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от 

<

дата изъята> и распиской о принятии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. от 

<

дата изъята>. Между тем, договор купли-продажи доли в праве собственности не был подписан, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена. При этом, ФИО1 не вернула ФИО2 уплаченные денежные средства в 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование указав, что между сторонами имелись взаимоотношения по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на здание ТЦ «Березка», по адресу: 

<

адрес изъят>. А именно, когда семья А-вых (мать истец, отец ФИО4, сын ФИО5) передали ответчику 

<

данные изъяты> руб., стороны заключили договор купли-продажи от 

<

дата изъята>, согласно которому продавец (истец) продала, а покупатель (ответчик в лице сына ФИО5) купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Халяль маркет». Указанная в данном договоре стоимость была занижена. Реальная стоимость 1/4 доли составила 

<

данные изъяты> руб. В договоре и указано, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора). Данное подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата изъята>, согласно которой ФИО5 владеет частью здания на основании права собственности. В этот период времени (

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>) и были составлены расписки. То есть, по логике, сначала составляются расписки, далее приобретается доля. Ранее в своих письменных дополнениях к отзыву на первоначальный иск истец пояснила, что думала, что семья ФИО5 действует сообща. Истец пояснила, что думала, что ответчик действует в интересах семьи и представляет интересы ФИО5 Однако, данные обстоятельства, а именно, что члены семьи действовали сообща, ответчик отрицает, предоставляет противоречивую позицию. В расписке не указано, что 1/2 доли стоит 

<

данные изъяты> руб. или, что 3/4 доли стоят 

<

данные изъяты> руб. и именно после передачи данной суммы должен был быть заключен договор купли-продажи 1/2 или 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Предварительного договора или проекта договора ответчиком не представлено. Все денежные средства, которые были получены истцом от семьи ответчика, были за покупку 1/4 доли в здании. Истцом представлена исчерпывающая переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая все доводы истца. Кроме того, из переписки в WhatsApp можно усмотреть следующее. В день составления расписки стороны не находились вместе, данное подтверждает отправка ответчиком истцу сообщения 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты> (день составления расписки на 

<

данные изъяты> руб.), а именно отправлено было фото паспорта, для заполнения расписки, а так как стороны вместе не находились в этот день денежные средства истцу не могли быть переданы. На основании изложенного истец просит признать расписку от 

<

дата изъята> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и расписку от 

<

дата изъята> на сумму 

<

данные изъяты> руб. выполненные ФИО1 недействительными. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Свой иск поддержали. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 

<

дата изъята> передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты 1/2 стоимости торгового центра «Березка», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят> и 

<

дата изъята> ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости 

<

адрес изъят>

Документом, подтверждающим факт получения денежных средств, являются расписки от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение трех дней со дня получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ответчику.

Факт получения ФИО1 переданных ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленными ФИО2 расписками. Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., переданные ФИО2 ФИО1 имеют целевое назначение, а именно - покупка 1/2 доли 

<

адрес изъят>», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается расписками. 

При этом договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес изъят>, сторонами не подписан.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

дата изъята>, доля в праве 3/4. За ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

дата изъята>, доля в праве 1/4.

Таким образом, сведений о том, что в собственность ФИО2 перешло право общей долевой собственности на какую-либо долю, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что расписки от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> были составлены в период приобретения ФИО5 (сын ФИО2) 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

данные изъяты>», не могут быть приняты судом, на том основании, что по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, согласно п. 4 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/4 долей в праве общей долевой собственности на «Халяль-маркет» продаются за 

<

данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора).

Исходя из пояснений ФИО1, отраженных в возражениях на исковые требования ФИО2, усматривается, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., переданная по распискам, ФИО1 получена.

Однако, утверждение ФИО1, о том, что все денежные средства, которые передавались ответчику были в счет покупки ? доли в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Также доводы ФИО1, о том, что у ФИО2 не было достаточных денежных средств для передачи по распискам, не подтверждены в судебном заседании.

Согласно представленных сведений по запросу суда, ПАО Сбербанк представил выписку по счету ИП ФИО2 за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Сумма составляла 

<

данные изъяты> руб., остаток на конец периода составила 

<

данные изъяты> руб.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в расписках от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> не оспорены. 

Таким образом, суду были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет ФИО2 ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписок недействительными, удовлетворению не подлежат, так как указанные требованиями являются производными от основных требований. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользуФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписок недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.