Дело № 2-367/2026 (2-2229/2025)

УИД 46RS0006-01-2025-002819-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 16 февраля 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.09.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 26949130-1, и договор займа № 26949130-2, по условиям которого Банк предоставил ответчику займы на общую сумму 27 000 руб., на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании цепочки договоров уступки прав требования № 6 от 25.10.2024, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон», и №32510-ЦАСК заключенного между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» право требования указанной выше задолженности перешло к истцу.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчик не исполнил, задолженность по договору займа № 26949130-1 составляет 14 378,45 руб., задолженность по договору займа № 26949130-2 составляет 14 083,37 руб., общая сумма задолженности составляет 57 568,8 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам в размере 57 568,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Одновременно с иском подано заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре.

Неполучение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 65 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчики не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представили.

Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиками по объективным причинам, суд не располагает, и в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19.09.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 26949130-1, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, и договор займа № 26949130-2, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил ответчику займ в размере 12 000 руб., на условиях, указанных в договоре займа.

Согласно договору уступки прав требования № 6 от 25.10.2024, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон», и №32510-ЦАСК заключенному между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт», право требования задолженности по договорам №26949130-1 и №26949130-1 з перешло к истцу.

Ответчик (заемщик) надлежащим образом не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 57 568,8 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца.

Расчет задолженности выполнен специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено, а потому он принимается судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ ***) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 26949130-1 от 19.09.2023 в размере: основной долг 14 378,45 рублей, проценты 17 604,22 рубля; задолженность по договору № 26949130-2 от 19.09.2023 в размере: основной долг 11 502,76 рубля, проценты 14 083,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.03.2026.

Председательствующий А.А. Перепелица