Судья Рыбакова В.А. № 33-1103/2026

25RS0001-01-2025-004611-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ООО МКК "Байбол" на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2025 исковое заявление ООО МКК "Байбол" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО МКК "Байбол" исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока, поскольку согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что адрес ответчика ФИО1: г.

<

адрес>, а согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Между тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 5-КГ20-127-К2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Байбол" (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, в пункте 17 которого предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие по существу договора в ходе его исполнения, по которым не удалось достичь соглашения путём переговоров, передаются в суд, а именно: судебный участок № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока или Ленинский районный суд г.Владивостока в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ (л.д.23).

Таким образом данный пункт договора с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Следовательно, недостатки, объективно препятствующие принятию искового заявления к производству суда по доводам, указанным в определении, отсутствуют, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано законным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение о возвращении искового заявления следует отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2025 отменить.

Материал № 9-936/2025 по исковому заявлению ООО МКК "Байбол" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов