П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Камповой Т.Ю., 

с участием

государственного обвинителя Ханиева Д.Т., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Калугиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей, наказание исполнено 24 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2022 года, в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей 

<

данные изъяты> бутылки коньяка пятилетнего 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, осуществляя который ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в торговом зале данного магазина, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его умысла, направленного на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, намереваясь тайно похитить вышеуказанное имущество, со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка пятилетнего 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 389 рублей 45 копеек без учета НДС, принадлежащую 

<

данные изъяты> после чего, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, направился в сторону кассового узла, и, миновав кассовый узел, не произведя оплату за указанную бутылку коньяка, направился на выход из магазина, однако, в вышеуказанное время, товаровед магазина 

<

данные изъяты> ФИО1., получив сообщение от продавца ФИО2 о том, что ФИО4 взял со стеллажа вышеуказанную бутылку коньяка, предложила ФИО4 оплатить данный товар, но ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина, носят открытый характер, от своих намерений не отказался, и, проигнорировав законные требования работника магазина об оплате товара, удерживая при себе под курткой вышеуказанную бутылку коньяка, попытался покинуть помещение данного магазина, и в этот момент ФИО1, видя открытый и противоправный характер действий ФИО4, подошла к нему и попыталась их пресечь, схватив последнего за правую руку в области предплечья и оттолкнув от входной двери вышеуказанного магазина в сторону стены, после чего подошла к нему с законным требованием произвести оплату за указанный выше товар. 

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, 23 сентября 2022 года, в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4, удерживая при себе вышеуказанную бутылку коньяка, с целью подавления сопротивления ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар правым кулаком в область грудной клетки, тем самым причинив ей физическую боль, после чего, удерживая при себе вышеуказанную бутылку коньяка, покинул помещение магазина, однако ФИО1., в вышеуказанное время, продолжая пресекать противоправные действия ФИО4, проследовала за ним из указанного выше магазина на улицу, и, догнав его на асфальтированном участке местности в 5 метрах в восточном направлении от центрального входа в данный магазин 

<

данные изъяты>, схватила последнего руками за капюшон куртки, но ФИО4, осознавая, что действует умышленно, открыто и противоправно, от своих намерений не отказался, освободился от ФИО1 и попытался нанести последней удар правой ногой в область левого бедра, однако ФИО1., видя действия ФИО4, во избежание причинения ей телесных повреждений отошла назад, и в этот момент взятая ФИО4 со стеллажа в магазине вышеуказанная бутылка коньяка выпала из под одетой на нем куртки на асфальт, после чего ее забрала ФИО1., в связи с чем противоправные действия по открытому хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», не были доведены ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены товароведом магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО4 намеревался причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 389 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1., на момент совершения преступления товароведа магазина 

<

данные изъяты> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 50 минут ФИО2 сказала ей, по камерам видеонаблюдения увидела, как находящийся в магазине мужчина взял бутылку спиртного со стеллажа с алкоголем. Мужчина начал двигаться к выходу, прошел мимо кассы. ФИО1 у него спросила, не забыл ли он оплатить покупку, после чего мужчина продолжил движение к выходу из магазина. ФИО5 попросила его оплатить товар, но он молчал и ничего не говорил, попытался выбежать из магазина. Она подошла к нему, и когда он открывал входную дверь магазина, схватила за правую руку в области предплечья, оттолкнула от двери, он оказался у стены, она вновь подошла к нему, чтобы он не смог убежать, и потребовала оплатить бутылку спиртного, после чего он нанес ей удар правым кулаком в область груди, причинив ей боль, ей стало трудно дышать, а мужчина, воспользовавшись моментом, выбежал из магазина. Придя в себя, ФИО1 выбежала за ним на улицу, он в этот момент находился в 5 метрах от магазина, подбежала к нему и схватила руками за капюшон куртки. Мужчина вырвался от нее и попытался ударить ее правой ногой в область левого бедра, но не смог этого сделать, так как она отошла назад, и в этот момент он выронил на асфальт бутылку спиртного, которая находилась во внутреннем кармане надетой на нем куртки. ФИО5 подобрала бутылку, это оказался коньяк 

<

данные изъяты>)» объемом 0,5 литра, стоимостью 389 рублей 45 копеек без учета НДС, и вернулась в магазин, откуда позвонила в полицию (т.1, л.д. 48-52). 

Показаниями свидетеля ФИО2, продавца магазина 

<

данные изъяты> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 50 минут по камерам видеонаблюдения она увидела, что в магазин зашел ФИО4 Он был сильно пьян, у него была шаткая походка, красное лицо, и от него сильно пахло алкоголем. Подойдя к стеллажу, он взял с него бутылку коньяка «

<

данные изъяты> и убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Об увиденном ФИО2 сообщила товароведу ФИО1. После этого ФИО4 направился к выходу из магазина, миновав контрольно-кассовый узел, не оплатив указанную бутылку коньяка. ФИО5 окликнула ФИО4 и попросила оплатить товар. Данное требование ФИО4 проигнорировал и направился к выходу из магазина. ФИО1 догнала ФИО4, который находился уже у выхода из магазина, схватила за предплечье и оттолкнула от двери, в результате чего он оказался у стены. ФИО5 подошла к ФИО4 и, и он кулаком нанес ей удар в область грудной клетки, в результате чего ФИО5 согнулась от боли. В это время Черкасов выбежал из магазина с бутылкой коньяка, а ФИО5, оправившись от удара, начала его преследовать (т.1, л.д. 92-95). 

Показаниями свидетеля ФИО3, знакомого ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 11 утра 23 сентября 2022 года они с подсудимым распивали у него дома спиртное, выпили имевшуюся у него чачу и бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего около 14 часов того же дня он уснул, а когда проснулся примерно 19 часов 00 минут, ФИО4 у него дома не было (т. 1, л.д. 96-97).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 19 января 2023 года, согласно которому при осмотре ФИО1. телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 167). Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, поэтому оснований не доверять ее выводам нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года с фототаблицей – магазина 

<

данные изъяты> и участка местности, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от центрального входа в данный магазин (т.1, л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года (т.1, л.д. 172-174) – бутылки коньяка объемом 0,5 литра 

<

данные изъяты>

Счетом-фактурой 

<

данные изъяты> от 11 августа 2022 года, покупатель – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 33-34) и справкой 

<

данные изъяты> о стоимости товаров от 23 сентября 2022 года (т.1, л.д. 35), согласно которым стоимость одной бутылки коньяка пятилетнего 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, составляет 389 рублей 45 копеек без учета НДС.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения ФИО4 покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Стоимость имущества 

<

данные изъяты>, на хищение которого покушался подсудимый - одной бутылки коньяка пятилетнего 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, равная 389 рублей 45 копеек без учета НДС, подтверждается, помимо показаний потерпевшей ФИО1, счетом-фактурой 

<

данные изъяты> и справкой 

<

данные изъяты> о стоимости товаров от 23 сентября 2022 года.

То, что ФИО4 свои действия, направленные на хищение товара из магазина, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены товароведом магазина «Магнит» ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ведомственных наград МВД РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, то, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на совершение преступления, ФИО4 распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, ослабило внутренний контроль за его поведением, повлияло на поведение ФИО4 и привело к совершению им преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, его возраст, то, что он на учете в Веневском психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил военную службу по призыву, по сведениям 

<

данные изъяты> жалоб от соседей на него не поступало, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы и положительно характеризуется ОМВД России по Веневскому району по месту жительства, суд также учитывает положительную характеристику, данную ему свидетелем Свидетель №2

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 159-160) следует, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его критичного отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленное им время. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бутылку коньяка, считать возвращенной по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк