РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 131 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 65 650 рублей штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «GAZ А 64R42» г/н № под управлением ФИО3 и автомашины «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО2 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В установленный законом 20-й срок АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 600 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №.

При этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с данными отказами, ФИО2 обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

Представитель ответчика – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объёме, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленном водителями в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «GAZ А 64R42» г/н № под управлением ФИО3 , собственник ФИО4 и автомашины «Toyota Wish», г/н №, под управлением водителя ФИО5 , собственник ФИО2 

Водитель ФИО3 , управляющий автомашиной «GAZ А 64R42» г/н №, допустил столкновение с автомашиной «Toyota Wish», г/н №, под управлением ФИО5 , вину в произошедшем ДТП признал полностью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО2 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В установленный законом 20-й срок АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 600 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №.

При этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не организовало в установленном законом порядке ремонт автомашины «Toyota Wish», г/н №, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, без учёта износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № ХХХ0344193212 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 289 900 рублей (без учёта износа). 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 131 300 рублей страхового возмещения (289 900 рублей стоимости восстановительного ремонта – 158 600 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 65 650 рублей штрафа.

Основания для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК ПФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен, в связи с нарушением её прав как потребителя.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 7 939 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>№) 131 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 65 650 рублей штрафа. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Иркутска 7 939 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

38RS0№-12