Дело №2-384/2024 23 января 2024 года

78RS0017-01-2023-004813-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие», А А Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие» (далее по тексту – ООО «СМП»), А А Н, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 года в размере 2 822 804,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 314,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2022 года между Банком и ответчиком ООО «СМП» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (кредитный договор), по условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19.9% годовых за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов годовых, 21,9% с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. С ответчиком А А Н заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дела в отсутствие представителя Банка. 

В судебное заседание ответчик А А Н А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Получив судебную повестку по адресу места регистрации 20 декабря 2023 года, что подтверждается уведомление о вручении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Банком и ответчиком ООО «СМП» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (кредитный договор), в соответствии с которым заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих обязательную силу.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19.9% годовых, за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов годовых, 21,9% с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2022 года между Банком и А А Н заключен договор поручительства №.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 июля 2023 года образовалась задолженность в сумме 2 822 804.90 руб. из них просроченный основной долг – 2 622 534,05 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 200 270,85 руб.

В нарушение требования ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики указанные выше установленные по делу обстоятельств не опровергли, расчет задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствуется представленным Банком расчетом, который ответчиками не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 года за период с 31 января 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 2 822 804,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 314,02 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие», ИНН 

<

***>, А А Н, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 за период с 31 января 2023 года по 17 июля 2023 года (включительно) в размере 2 822 804 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 314 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.