Дело № 2-4042/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой, 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2360000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, но до определенной договором даты денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 731850 рублей, из которых 212500 рублей - основной долг, 48875 рублей - проценты за пользование суммой займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 470475 - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 25 августа 2014 года установлено, что 22 декабря 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 212500 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора). Поскольку ФИО3 в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а именно задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойки.

Указанным апелляционным определением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 731850 рублей, в том числе: основной долг в размере 212500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48875 рублей, неустойка в размере 470475 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать предусмотренные п.2.5 договора проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренные п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора в случае невозврата суммы займа в дату, указанную п.1.3 договора, начиная со следующего дня проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 договора изменяются и составляют 5% за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы (основной долг и плата за пользование денежными средствами, предоставленными в заем) за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является верным.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 212500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7936857 рублей (212500 х 747 х 0,05 = 7936875).

Расчет пени за несвоевременное погашение задолженности суд считает неверным, поскольку истцом указан срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступившим в законную силу решением уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате пени за несвоевременное погашение задолженности на сумму 212500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2792250 рублей (212500 х 657 х 0,02 = 2792250)

Но, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен исковыми требованиями, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами и пени за несвоевременное погашение задолженности в общем размере 2360000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2360000 рублей: в том числе проценты за пользование денежными средствами и пени за несвоевременное погашение задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова