Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» и ФИО1 в размере ....., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере ......

Истец ООО «Олимпия+», извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ..... сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. Ответчиком денежные средства, переданные по договору займа и проценты не возвращены. ФИО1 выплачены проценты в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ФинансГрупп» и ООО «Олимпия+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ООО «Олимпия+». Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, пояснив, что действительно заключал договор займа, сумму основного долга не оспаривает. Также пояснил, что он уведомлен о совершенной уступке права ООО «Олимпия+», не согласен с размером процентов, считает их завышенными. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор займа на сумму .... сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. 

Во исполнение условий договора займа ФИО1 выплачены проценты в размере .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходными ордерами. В полном объеме договор займа ФИО1 не исполнен.

Между ООО «ФинансГрупп» и ООО «Олимпия+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ООО «Олимпия+». Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385,388, 389ГК РФ.

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» подлежит взысканию сумма основного займа в размере ......

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО1 наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника было направлено уведомление о просрочке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, впоследствии каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ФинансГрупп», а в последующем от цессионария ООО «Олимпия+», не поступало. Обращение в суд о взыскании задолженности поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полутора лет с момента заключения договора займа.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., суд считает разумным и справедливым отказать ООО «Олимпия+» в защите его права в части и ограничить размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за истребуемый период суммой процентов в размере .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере .... (исходя из суммы .....). 

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» и ФИО1, в сумме ....., в том числе сумму основного долга в размере ...., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 04 мая 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.