Дело № 1-325/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 30 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре М.В. Стоянковой, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В. Демиденко, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Д.В. Ковальчука (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей А.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.04.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 25.09.2017) к 2 годам лишения свободы; 

освобожденного из мест лишения свободы 07.08.2018 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 условно-досрочно на 01 год 01 мес. 28 дней,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 07 час. до 09 час. 39 мин. 22.01.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в половине 

<

адрес> края, в которой проживает А.Н.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.Н.М. LED телевизор «DOFFLER 40DF46-T2» с пультом дистанционного управления стоимостью 16 990 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Н.М. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном органами предварительного расследования преступлении признал частично, суду показал, что в период с 7 до 9 часов 22.01.2019 он был у себя в квартире один. Дверь половины квартиры, в которой проживает его мать, была закрыта на навесной замок, так как когда он употреблял спиртное, она не разрешала ему заходить к ней. Он захотел есть, взял в гараже выдергу, сломал навесной замок, зашел в половину квартиры, где проживает мать, чтобы поесть. Поев, он прошел в зал за паспортом, где справа от входа увидел телевизор «DOFFLER», принадлежащий матери, и решил его украсть. Он взял телевизор с пультом дистанционного управления, положил в коробку и понес сдавать в ломбард, но по дороге продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, потратив деньги на спиртное. 

Кроме частичного признания подсудимого, вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.Н.М. суду показала, что квартира по 

<

адрес> разделена на две части. В одной проживает она, во второй ее сын ФИО1 Юридически квартира принадлежит им на праве совместной собственности. Ее половина квартиры из общего тамбура имеет отдельную входную дверь. В один из дней в январе 2019 года она ушла из квартиры около 07 часов и закрыла дверь своей половины на навесной замок. Сын оставался дома. Вернувшись около 9 часов того же дня, она обнаружила, что навесной замок на двери ее половины квартиры сорван, а из зала пропал телевизор «DOFFLER 40DF46-T2» с пультом дистанционного управления стоимостью 16 990 рублей, и упаковка от него, которая ценности не представляет. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 13800 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. 

Свидетель К.Н.Е. суду показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи телевизора у А.Н.М. в ходе которых установил местонахождение похищенного телевизора, упаковочной коробки и пульта дистанционного управления. ФИО1 по факту данной кражи добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Г.В.Ю., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, показал, что утром 22.01.2019 в гаражном боксе по ул. Куйбышева, 88, у незнакомого мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он купил за 4000 рублей в упаковочной коробке телевизор с пультом дистанционного управления. 

(т. 1 л.д. 116-118)

Кроме того, вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции о регистрации телефонного сообщения А.Н.М. о том, что в период с 08-30 до 09-59 часов 22.01.2019 неизвестные сломали входную дверь в доме по 

<

адрес>, похитили плазменный телевизор (т. 1 л.д. 6);

- заявление А.Н.М. от 22.01.2019 в органы внутренних дел, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных, которые 22.01.2019 с 07 до 09 часов из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили ее имущество на 16 990 рублей (т. 1 л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от 22.01.2019, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> края, зафиксированы следы взлома входной двери, изъяты руководство по эксплуатации телевизора «DOFFLER 40DF46-T2» и кассовый чек (т. 1 л.д. 10-17);

протокол явки с повинной от 23.01.2019, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже телевизора у А.Н.М. (т. 1 л.д. 49-51);

протокол обыска от 24.01.2019, в ходе которого в гаражном боксе по 

<

адрес> у Г.В.Ю. изъяты телевизор «DOFFLER 40DF46-T2» с пультом дистанционного управления, коробка от телевизора (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.02.2019, в ходе которого осмотрены телевизор «DOFFLER 40DF46-T2» с пультом дистанционного управления; коробка от телевизора; руководство по эксплуатации телевизора «DOFFLER 40DF46-T2», кассовый чек (т.1 л.д.94-102).

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания потерпевшей А.Н.М., свидетелей К.Н.Е., Г.В.Ю., суд считает их достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не усматривается, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять его показаниям, а также причин для самооговора не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, и находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что из его показаний следует, что умысел на кражу у него возник после проникновения в половину квартиры потерпевшей, что косвенно подтверждается ее показаниями о том, что ранее подсудимый аналогичным образом неоднократно проникал в ее жилище за продуктами. Доказательств, опровергающих данные показания подсудимого, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый юридически является собственником квартиры, в которой совершил кражу, наряду с потерпевшей.

При установленных обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. Из показаний самого подсудимого, совокупности показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, следует, что именно подсудимый совершил кражу телевизора с пультом дистанционного управления у А.Н.М. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное имущество он не имел, завладел им в условиях неочевидности для потерпевшей и обратил в свою пользу. Значительность ущерба для потерпевшей, с учетом ее материального положения, у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие хронических тяжких заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, признает данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

При назначении подсудимому наказания, при наличии рецидива, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо для понижения категории преступления суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2016, однако, учитывая наличие у ФИО1 тяжких заболеваний, полное возмещение им имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступления, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «DOFFLER 40DF46-T2», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления, коробку от телевизора, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей А.Н.М., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 5807 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 9315 руб. 00 коп., всего в сумме 15 122 руб. 50 коп., в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления алкогольной зависимости, приступив к обследованию не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при выявлении алкогольной зависимости, - пройти курс лечения от алкоголизма, приступив к нему не позднее одного месяца со дня постановки диагноза.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2016 года. 

Меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, после чего меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок назначенного наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25.04.2019 по 30.05.2019 года.

Вещественные доказательства: телевизор «DOFFLER 40DF46-T2», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления, коробку от телевизора, оставить у А.Н.М.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 122 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: