Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Каминец И.П., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-000864-46 (12-245/2020) и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства не исследовались видеозаписи совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, судом в постановлении неверно изложены обстоятельства, содержащиеся в материалах дела.

Исходя из видеозаписи M2U00014 инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 2.6, 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. На минуте 40:26 видеозаписи защитник Каминец И.П. выясняет у инспектора, все ли действия при составлении протокола выполнены, на что инспектор лишь передал протокол для ознакомления. Однако в абз. 7, лист 12 Постановления изложено, что на видеозаписи содержится разъяснения указанных норм инспектором, что опровергается видеозаписью M2U00014 и самим протоколом об административном правонарушении.

Также в абз. 5, лист 11 Постановления изложено, что с применением видеозаписи ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения концентрации паров этанола, что опровергается видеозаписью M2U09058, исходя из содержания которой, данный порядок разъяснен не был.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, в частности видеозапись и не обеспечено всестороннее, полное, выяснение обстоятельств дела.

Признавая не состоятельным довод защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит нарушения административного законодательства в части последовательности его заполнения, в том порядке, в каком производилось данное действие, поскольку отраженное в нем время направления не освидетельствование совпадает со временем составления данного протокола, суд обосновал тем, что составление описательной части протокола до строки, отражающей сведения о времени направления ФИО1 на освидетельствование не требует длительных затрат. Очевидно, что данные действия не могут совпадать по времени. Вывод суда основан на предположении и в ходе разбирательства не проверялся.

Вопреки п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, суд сделал вывод, что инспектор не должен информировать о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть место составления протокола указано без наименования населенного пункта и субъекта РФ, что является существенным недостатком и не устранено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия в первом и втором экземплярах Акта медицинского освидетельствования № 34 от 16.01.2020.

В соответствии с п. 23 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах.

Суд не принял во внимание акт, в котором отсутствуют признаки алкогольного опьянения и расценил как ошибочный и недостоверный, но при этом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ допустил Акт, представленный сотрудниками ГИБДД, как имеющий заранее установленную силу.

Считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В обоснование дополнений к жалобе указал, что 24 июня 2020 года защитником Каминец И.П. мировому судье Никифоровой Е.А. подано письменное ходатайство, в котором заявитель просил признать протокол задержания транспортного средства №38 КТ 076961 от 16.01.2020 недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств.

Также, 24 июня 2020 года защитником Каминец И.П. мировому судье Никифоровой Е.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также, 24 июня 2020 года защитником Каминец И.П. мировому судье Никифоровой Е.А. заявлено письменное ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 16.01.2020г., недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств.

Между тем, три ходатайства защитника Каминец И.П. мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского р-на не разрешены. Предусмотренное статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированные определения суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств судьей не вынесены, сведения о совершении судьей действий, свидетельствующих об отказе в удовлетворении данных ходатайств, в деле также отсутствуют.

Кроме того, 22.06.2020 судом рассмотрено ходатайство защитника Каминец И.П., о чем вынесено определение о его удовлетворении и отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было разрешено не по существу, так как содержащееся в нем требование об установлении второго сотрудника ИДПС «Усольский» не соответствует требованию, изложенному в определении от 22.06.2020. К моменту вынесения указанного определения у суда отсутствовали сведения о личности второго инспектора ОГИБДД МО МВД «Усольский», поэтому стороне защиты не был известен указанный в определении инспектор ФИО2 и какое он имеет отношение к рассматриваемому делу, не понятно. К тому же, необходимость вызова второго сотрудника для дачи пояснения в суд отсутствовала. Установление второго инспектора было необходимо, для установления местонахождения видеозаписи процедуры мед. освидетельствование ФИО1, о чем изложено в обосновании заявленного ходатайства от 22.06.2020. Определением от 22.06.2020 хоть и удовлетворены требования защитника Каминец И.П., однако они не исполнены до окончания разбирательства по делу, что воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

22 июня 2020 года защитником Каминец И.П. мировому судье Никифоровой Е.А. подано письменное ходатайство, которое разрешено частично. Определением от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства по делу до снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Содержащееся в ходатайстве требование об отложении разбирательства по делу до снятия указанных мер мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского райна не разрешено, сведения о совершении судьей действий, свидетельствующих об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в деле отсутствуют. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.06.2020, вынесено с нарушением п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, копия которого подписана судьей и секретарем 29.06.2020, а направляется согласно сопроводительному письму, на три дня ранее - 26.06.2020.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского р-на, нарушил требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке разрешения ходатайств, не разрешил вопросы, предусмотренные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечена всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела.

Мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района не обоснованно вышел за пределы срока, установленного п. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении, получив протокол и другие материалы дела 11 марта 2020 года и окончил разбирательство 25 июня 2020 года, объявив резолютивную часть постановления по истечении 3 месяцев 14 дней. О продлении двухмесячного срока, суд первой инстанции мотивированного определение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4, 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского р-на Иркутской области от 29 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Каминец И.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и дополнении к жалобе, по всем изложенным в них основаниях, дополнительно пояснил, что инспектором ДПС не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснен порядок медицинского освидетельствования в транспортном средстве сотрудников ДПС, не разъяснено и не продемонстрировано целостность клейма на приборе имевшем у сотрудника ДПС в автомобиле, в протоколе задержания указано время 9-00, такое же как в акте медицинского освидетельствование окончание медицинского освидетельствования время 9-00, при этом оба свидетеля говорят, что возвращались на место ДТП и там составляли протокол задержания транспортного средства, поэтому считает недопустимыми доказательства, в справке выданной медицинским учреждением нет информации об признаках алкогольного опьянения у лица согласно Приказу № 933 от 18.12.2015 п.13. Кроме того пояснил, что в материалах дела содержится два акта, один с клиническими признаками, другой нет, акты должны быть идентичны, составляться в трех экземплярах, в материалах дела содержатся паспорт на прибор неизвестно откуда взявшийся, поскольку врач не предоставляла при опросе, мировой судья не запрашивал, так же были грубые процессуальные нарушения мирового судьи, а именно не разрешения ходатайств поданные им в процессе. Так же указал, что сведениях о месте жительстве не правильно указан микрорайон, в настоящее время ФИО1 содержит семью мать, которая ухаживает за дедом. При ознакомлении с материалами скидывали все записи, он просматривал.

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что приехал на ДТП, водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, разъяснены права и обязанности при производстве процессуальных действий, сказано, что все будет фиксироваться на видеозапись, везде ФИО4 расписывался, выполнял все действия которые необходимо было совершать с процессуальной стороны, при его опросе у мирового судьи видел, что она смотрела в монитор, просматривала видеозапись или нет, не видел, более подробно не помнит, поскольку достаточно много составляет процессуальных документов и протоколов, где составлял протокол о задержании транспортного средства не помнит, и не помнит какое время ставил, поскольку прошло значительно много времени, при отстранении от управления транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении руководствовался основаниями о том, что лицо находилось в состоянии опьянении запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетель ФИО2 судье пояснил, что частично присутствовал при составлении процессуальных документов, поскольку оформлял сам другие процессуальные документы, у ФИО1 были повреждения на лице, возможно и за этого у него тоже были красные кожные покровы, не помнит подробностей процессуальных действий. 

Выслушав защитника, свидетелей, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 16 января 2020 года в 04 часа 05 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1812 км+100 м. в районе п. Тельма Усольского района Иркутской области водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 38 ВТ 560258, распиской, из содержания которой установлено, что были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020; распиской, из которой установлено, что ФИО1 ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался его пройти; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 38 ВМ 043545 от 16.01.2020; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 076961 от 16.01.2020, телефонограммами от 16.01.2020, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией объяснений ФИО1 от 16.01.2020, копиями объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.01.2020, копией протокола об административном правонарушении 38 ВТ 560041 от 25.02.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 16.01.2020, справкой о результатах ЗТИ № 184 от 28.01.2020, рапортом от 25.02.5050, копиями паспорта технического средства измерения АКПЭ-01.01 М номер 15131 с отметкой о поверке данного прибора, бумажными носителями с технического средства измерения АКПЭ-01.01 М номер 1513, содержащие сведения о результатах проведённых на состояние алкогольного опьянения проб выдыхаемого ФИО1, воздуха, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией лицензии на осуществление ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» медицинской деятельности по проведению освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенной в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Усольского филиал"" ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО8, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», ФИО3, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО9 16.01.2020 года в 04-05 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО9 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов, не является доказательством его виновности и не содержит сведений, подтверждающих соблюдение всех процессуальных требований, суд считает необоснованным, поскольку фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства применяется как видеозапись, так и протоколы процессуальных действий, а также иные письменные материалы, которые в данном случае в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения в протоколе, судья считает несостоятельным, поскольку видно, что указано: Автодорога Р-255 Сибирь 1812+100 м. Усольский район, п. Тельма, других населенных пунктов в Усольском районе с подобными названиями судье не представлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, либо были разрешены не по существу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку письменные ходатайства от 24.06.2020, представленные мировому судье 25.06.2020 разрешены мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания также 25.06.2020 и изложенные в ходатайствах доводы получили объективную оценку. Все иные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, также разрешены по существу мировым судьей, что подтверждается соответствующими определениями в материалах дела, что не исключает разрешения ходатайств мировым судье на месте без вынесения определения.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в служебном автомобиле ДПС.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,311 мг/л при первом исследовании и 0,300 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 34). Суд считает достоверным акт медицинского освидетельствования от 16.01.2020 № 34, поскольку в нем заполнены все графы необходимые при производстве и стоит подпись врача психиатра нарколога ФИО8, представленный акт является недостоверным поскольку не указан номер, подписи психиатра нарколога ФИО8, и не заполнены графы и клинические признаки (л.д. 80) в отличие от оригинала. Медицинское освидетельствование проведено при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе врачами, имеющими специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, материалах имеются копии: приложение № 1 к лицензии, лицензия, удостоверение о повышении квалификации, свидетельство о поверке, паспорт на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был. Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, не имеется. Соответственно все доводы об актах медицинского освидетельствования защитника и заявителя судьей отклоняются. 

В соответствии с п. 23 Порядка N 933н при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Поэтому судья считает, что представленный второй акт и не изготовление трех актов по п. 23 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и не вручение акта 16.01.2020, и в последующие вручение копии при составлении протокола, не влекут отмену принятых по делу судебного постановления и по существу сводится к правовой позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод о том, что защитнику не понятно, откуда в материалах дела появился паспорт на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, судья считает, что данный довод не влияет на состав правонарушения, поскольку данный документ имеется в материалах дела, подшит перед пояснениями врача психиатра нарколога ФИО8, и был исследован мировым судьей.

Также по результатам изучения материалов дела установлено, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, соответствует согласно п. 17, 18 Правил N 475 и п. 8, 9 Порядка N 933н по результатам проведенного медицинского освидетельствования последнего (л.д. 85), при этом в материалах дела имеется результаты отбора проб (л.д. 84), соответственно данные доказательства подтверждают достоверность, допустимость акта медицинского освидетельствования от 16.01.2020 № 34 (л.д. 34).

Довод защитника о том, что в справке выданной медицинским учреждением нет информации об признаках алкогольного опьянения у лица согласно Приказу № 933 от 18.12.2015 п.13, не обеспечение записи результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в справке и указания клинических признаков или состояния алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того как следует из абзаца второго пункта 13 Порядка, требования к форме и порядку заполнения соответствующей справки не предъявляются, напротив, она заполняется произвольно.

Утверждение заявителя и защитника о том, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит содержанию расписке (л.д.5), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Приписка в протоколе после его составления, а том, что права не разъяснены и содержание не понятно, не говорит о том, что ФИО1 не мог понимать свои права и обязанности, кроме того его юридическую защиту осуществлял защитник Каминец И.П., таким образом было осуществлено право на юридическую защиту согласно ст. 25.1 КоАП РФ. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, судье признается несостоятельным, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Водителю ФИО1 при предложении пройти освидетельствование в служебном автомобиле водитель отказался, перед этим инспектором ДПС ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке поэтому судье не установлено оснований нарушения сотрудниками ДПС при процедуре освидетельствования.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством в алкогольном состоянии в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому довод о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица, могло быть из за повреждений на лице из за ДТП, не может влиять на состав правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО9, по делу не установлены.

Довод о том, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части последовательности заполнения, поскольку отраженное в нем время направления не освидетельствование совпадает со временем составления данного протокола, в протоколе об задержании транспортного средства и в акте № 34 указано одно и тоже время, и места их составления, не влияют на состав правонарушения, кроме того никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов со стороны ФИО1 на видеозаписи не содержат. 

Доводы о том, что мировым судьей не исследованы все материалы дела, в частности видеозапись и не обеспечено всестороннее, полное, выяснение обстоятельств дела, не подтверждено ни какими доказательствами, соответственно считаются необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства, либо частично разрешены, при этом судьей установлено, что некоторые из них разрешены мировым судьей в постановлении, при этом разрешены на месте, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Утверждение заявителя о том, что доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона, данные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки защитника на то, что в постановлении мирового судьи указан несуществующий адрес места и проживания заявителя, и то, что в определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.06.2020, указана дата несоответствующая действительности дата, не может быть принята во внимание, т.к. не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО9 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поэтому довод о том, что рассмотрел за пределами установлено срока не влияют на состав правонарушения ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова