Дело № 2-234/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера № от 27.02.2018,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси» ФИО2, действующей по доверенности от 27 февраля 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» (далее сокращенное наименование – ООО «Саранское такси») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN 19.414 FLT, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №

10.05.2017 в 13 часов 30 минут он поставил указанный автомобиль на территорию автосервиса ООО «Саранское такси» для мойки автомобиля и производства ремонтных работ по заказу-наряду № от 10.05.2017 г.: для замены шкворня, подшипников, регулировки тормозов, шприцевания.

Ремонт автомобиля проводился работниками ООО «Саранское такси» с использованием технических средств автосервиса.

Он оплатил стоимость ремонтных работ в полном объеме.

10.05.2017 в принадлежащем ему автомобиле, находящемся на территории автосервиса ООО «Саранское такси», произошло возгорание, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 457 150 рублей.

Причинение материального ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, что выразилось в отсутствие контроля за сохранностью переданного им в ремонт автомобиля, и за соблюдением правил пожарной безопасности.

Поскольку материальный ущерб причинен по вине ООО «Саранское такси», то он подлежит возмещению ему ответчиком на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

10.01.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ответчик несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14, 15, 28, 29, 35, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу: 457 150 рублей – убытки; 30 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда; 243 575 рублей – штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянов Н.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси» ФИО2 не признала иск, в связи с тем, что не имеется вина ООО «Саранское такси» в возгорании принятого в ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а соответственно и в причинении материального ущерба истцу.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль MAN 19.414 FLT, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №).

10.05.2017 ФИО1 передал ООО «Саранское такси» принадлежащий ему автомобиль MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак №, для ремонтных работ, что подтверждается заказом - нарядом № от 10 мая 2017, подписанным представителем ООО «Саранское такси» и ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси», зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером №, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Заказом - нарядом № № от 10 мая 2017 г. предусмотрен один вид ремонтных работ - замена шкворней.

В смете к заказу - наряду № от 10 мая 2017 г. перечислены наименование работ: замена шкворня, замена подшипников, регулировка тормозов, шприцевание общей стоимостью 6 000 рублей; уборочно-моечные работы (мойка автомобиля) стоимостью 350 рублей.

Содержания заказа-наряда № от 10 мая 2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

Поэтому суд исходит из того, что между истцом – заказчиком и ответчиком – исполнителем 10 мая 2017 г. заключен договор оказания услуг по ремонту автомототранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, возникшие между ООО «Саранское такси»- исполнителем и ФИО1– заказчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

Судом установлено, что по данному заказу-наряду в период с 13 по 14 часов 10 мая 2017 г. ООО «Саранское такси» произвело общую мойку автомобиля MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 перегнал автомобиль с мойки в закрытое помещение сервиса ООО «Саранское такси» по адресу: 

<

адрес>. Работники ООО «Саранское такси» произвели подготовительные работы к ремонту, а именно, сняли колесо и шкворень и оставили в таком виде автомобиль, в связи с окончанием рабочего дня. Около 22 часов 00 минут 10 мая 2017 произошел пожар в автомобиле, в результате которого повреждена электрическая проводка автомобиля в моторном отсеке, а также генератор и полимерные материалы в месте прохождения пучка проводов, на общей площади 4 кв.м.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей гр. 1 . – начальника сервисного центра ООО «Саранское такси», гр. 2 – слесаря ООО «Саранское такси», фотофиксацией на электронном носителе возгорания автомобиля, произведенной камерой видеонаблюдения ООО «Саранское такси» и письменными доказательствами.

В частности, свидетель гр. 2 . показал, что 10 мая 2017 г. ФИО1 поставил автомобиль MAN 19.414 FLT после его мойки для производства ремонтных работ – замены шкворня в сервис ООО «Саранское такси», он совместно с другими слесарями сняли колесо, шкворень транспортного средства, который оставили в таком состоянии по окончанию рабочего времени. Ремонтные работы не были связаны с генератором и электрической проводкой автомобиля. Он самостоятельно не отключал аккумуляторную батарею автомобиля, поскольку это не требовалось при указанных ремонтных работах.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017, вынесенным начальником отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3, установлено, что 10.05.2017 около 22 часов 00 минут на территории ООО «Саранское такси», по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в автомобиле MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак №. В результате пожара повреждена электрическая проводка автомобиля в моторном отсеке, а также генератор и полимерные материалы в месте прохождения пучка проводов, на общей площади 4 кв.м., погибших и пострадавших нет.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак № составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в пожаре данного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату 10.05.2017 составляет 457 150 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на 10.05.2017 составляет 141 700 рублей.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, экспертиза проведена в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 г. № 433-П, зарегистрированными в Минюсте России 01.10.2014 за № 34212, в связи с этим суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает это заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, свидетельствующего о размере материального ущерба, причиненного возгоранием автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера материального ущерба, установленного экспертным заключением, то суд определяет размер убытков истца в связи с возгоранием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере 457 150 рублей, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Истец предъявил к ответчику требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, как к стороне договора оказания услуг по ремонту автомототранспортного средства, не исполнившей надлежащим образом обязательства по этому договору.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат. Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 3 статьи 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» у ответчика ООО «Саранское такси» возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанных выше норм права следует, что гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора.

Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (пункт 1 статьи 401, статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность, только после этого уместен вопрос о риске заказчика как стороны договора подряда, предоставившей данное имущество.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в повреждении автомобиля истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017, вынесенным начальником отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3, установлено, что причиной пожара в автомобиле MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак № явилось неисправность электрической проводки транспортного средства. 

Из заключения судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 04 мая 2018 № следует, что причиной возгорания 10.05.2017 автомобиля MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак №, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования. Вероятнее всего пожар произошел от воздействия электрической дуги, образовавшейся при коротком замыкании проводников. 

Согласно пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО7 в суде, аварийный режим работы электрооборудования возник из-за её неисправности, так как в двух местах имелись соединения проводников, выполненные методом механических скруток.

Письменным заключением экспертов установлено, что при монтаже электропроводки автомобиля были допущены нарушения пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок 7-е издание, а именно, в двух местах имелись соединения проводников, выполненные методом механических скруток. 

Ранее проводились работы, которые связаны с изменением электрооборудования. Качественность этих работ и их давность установить не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между этими работами и возгоранием автомобиля установить не представляется возможным в виду отсутствия сведений о том, какие именно работы производились.

В ходе проведения ремонтных работ по заказу-наряду № от 10.05.2017 какого-либо воздействия на электрооборудование автомобиля не требовалось. В месте расположения ремонтных узлов, согласно указанному заказ-наряду на автомобиле MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак № электрооборудование отсутствует.

Следовательно, причинной связи ремонтных работ по заказ-наряду № от 10.05.2017 с возгоранием автомобиля не имеется (страница 9 заключения).

Перед экспертами ставился вопрос:

имеется ли причинно-следственная связь между мойкой автомобиля и его возгоранием? 

Как следует из указанного экспертного заключения и пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, данных в суде, при ответе на данный вопрос они исходили из того, что мойка автомобиля перед ремонтными работами производилась при помощи керхера под высоким давлением под двигателем, то есть жидкость могла попасть на генератор и проводники и привести к короткому замыканию.

Однако выводы экспертов о том, что производилась мойка двигателя автомобиля, не подтверждаются материалами дела. 

Установлено, что была произведена общая мойка автомобиля. В связи с чем эксперты ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что при таком виде мойки автотранспортного средства попадание воды на генератор и проводники равнозначно эксплуатации автомобиля в естественных природных условиях, и не может стать причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования, при условия нахождения его в технически-исправном состоянии. При проведении такого вида мойки автомобиля не предусмотрено отключение аккумуляторной батареи. Было ли попадание воды при данной мойке на генератор автомобиля MAN 19.414 FLT, государственный регистрационный знак №, и его проводники установить невозможно, соответственно и нельзя определить имеется ли причинно-следственная связь между мойкой автомобиля и его возгоранием, принимая во внимание, что в электропроводке имелись соединения проводников, выполненные методом механических «скруток».

Согласно письменному заключению экспертов при исправной электропроводке и с выключенной массой аккумуляторной батареи после помывки транспортного средства возникновение короткого замыкания и возгорания автомобиля в результате данного аварийного режима работы электросети в районе генератора не возможно.

Вышеизложенное опровергает доводы истца, не оспаривающего качество мойки автомобиля, о нахождении в причинной связи мойки транспортного средства с его возгоранием.

Для проверки доводов стороны истца о том, что при приеме автомобиля на ремонт ответчик ООО «Саранское такси» обязано было проверить состояние электрооборудования транспортного средства, судом перед экспертами ставился вопрос:

находятся ли произведенные ремонтные работы по заказу-наряду № от 10.05.2017 во взаимосвязи с электропроводкой автомобиля, необходимо ли перед такими видами ремонтных работ проводить диагностическое исследование электропроводки автомобиля?

В ответе на данный вопрос эксперты указали, что диагностическое исследование электропроводки автомобиля является отдельным видом работ, а так как в месте проведения ремонтных работ, согласно заказу-наряду № на автомобиле MAN 19.414 FLT электрооборудование отсутствует, то соответственно диагностическое исследование электропроводки на указанном транспортном средстве перед такими видами ремонтных работ не требуется.

Также суд с целью проверки доводов представителя истца о том, что в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, ответчик должен был составить акт приемки автомобиля, в котором описать все недостатки, в том числе и электрооборудования, перед экспертами поставил вопрос:

возможно, ли путем визуального осмотра было определить состояние электропроводки в момент принятия автомобиля в ремонт?

В заключении эксперты указали, что при поднятии кабины и визуальном осмотре электрооборудования автомобиля возможно было обнаружение несоответствующих соединений в проводке.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены

Из этого следует, что повреждения электропроводки, не относящиеся к наружному состоянию автомобиля MAN 19.414 FLT, не подлежали описанию при принятии на ремонт транспортного средства.

Поскольку предметом спора не являются наружные дефекты автомобиля, то не имеет правового значения по делу, что ответчиком не составлялся приемосдаточный акт автомобиля на ремонт с указанием внешних повреждений и недостатков автомобиля.

Не нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля явилось то, что ответчик не отключил массу аккумуляторной батареи при производстве ремонтных работ.

Так экспертным заключением установлено, что на момент возгорания автомобиля масса аккумуляторной батареи была включена, то есть электроборудование автомобиля находилось под напряжением.

Выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 – слесаря ООО «Саранское такси», согласно которым масса аккумуляторной батареи была отключена во время тушения пожара в автомобиле.

Однако как следует из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7 в суде никакими нормативными документами не предусмотрено отключение массы аккумуляторной батареи при мойке автомобиля и производстве ремонтных работ по наряду-заказу № от 10.05.2017. Поскольку масса аккумуляторной батареи является источником работы всех электронных систем оборудования автомобиля, то её отключение производится только самим собственником автомобиля либо по его согласию при проведении ремонтных работ, связанных с электрооборудованием автомобиля и сварочными работами в нем. Отключение массы аккумуляторной батареи было необходимо во время пожара в автомобиле.

Толкование представителем истца показаний свидетеля ФИО8 о том, что он предлагал истцу отключить массу аккумуляторной батареи, на что он ответил разобраться сами, как согласие на производство работ по отключению аккумуляторной батареи, противоречит требованиям действующего законодательства. 

Так, согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В рассматриваемом случае договором об оказании услуг по техническому ремонту автомобиля не предусмотрено выполнение работы по отключению массы аккумуляторной батареи, такой вид работы не взаимосвязан с работами, определенными договором. Следовательно, для производства работы по отключению массы аккумуляторной батареи необходимо было заключить договор.

Эксперт ФИО7 пояснил, что наличие неисправной электропроводки могло привести к возгоранию автомобиля в любое время и в любом месте и не связано с условиями его хранения. Временной период аварийной работы электропроводки перед пожаром нельзя установить, это может быть на протяжении нескольких минут, либо часов, либо дней, либо месяцев. Не всегда неисправность электропроводки приводит к возгоранию автомобиля. Такое возгорание транспортного средства на территории ответчика является случайным.

Анализируя все вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки, причинной связи между ремонтными работами по заказу-наряду № от 10.05.2017 и мойкой автомобиля с возгоранием автомобиля не имеется. Принимая на ремонт и соответственно на хранение данное транспортное средство ответчик не знал и не должен был знать в силу заявленного вида ремонтных работ о наличии такого вида неисправности. Имеет место случайное повреждение транспортного средства. 

Для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеются правовые основания.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно и бесспорно свидетельствуют о том, что причиной возгорания транспортного средства не является нарушение ответчиком требования пожарной безопасности.

Не доказано возникновение пожара в результате действий (бездействия) ООО «Саранское такси», в том числе проведения ремонтных работ транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и по данному основанию иск не подлежит удовлетворению.

Не имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, предусмотренные статьей 1095,пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что вред истцу причинен не вследствие недостатков работы ответчика, произведенной по договору ремонта транспортного средства, заключенному между ним и истцом.

Так ответчик представил доказательства о том, что какие-либо воздействия на электрооборудование ремонтируемой автомашины не оказывал и ремонт ее в данной части не производил.

Ответчиком представлены доказательства того, что им были приняты все меры к исполнению обязательств по договору ремонта транспортного средства и его сохранности, произошло случайное повреждение переданного им автомобиля из-за неисправного электрического оборудования, о чем он не знал и не должен был знать в силу заявленного вида ремонтных работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ответчика, как хранителя транспортного средства, от ответственности по пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в ремонт автомобиля несет предоставившая его сторона – истец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В данном случае именно собственник – истец ФИО1 несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда и штрафа, основанные соответственно на статье 15 и статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства от 10.05.2017 не нарушены исполнителем - ответчиком ООО «Саранское такси», то исковые требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как не удовлетворены исковые требования о возмещении убытков и о взыскании компенсации морального вреда, то не имеются основания для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению ему судебные расходы, понесенные по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья