Дело № 2-572/2024

03RS0007-01-2023-008577-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что по договору 3 372 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

 дата > и акту сдачи-приемки от 

<

 дата > ФИО1 и ФИО2 купили квартиру у АО «УЗЭМИК», находящуюся по адресу: РБ, ....

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/23 от 

<

 дата > сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 902364 руб. 00 коп.

<

 дата > истцами направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире.

<

 дата > ответчиком принята указанная претензия.

Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 126644 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 273551 руб. 00 коп., неустойку начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 126644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 126644 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 273551 руб. 00 коп., неустойку начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 126644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЗЭМИК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО УК «Видинеевская», ООО «Строймонолитгрупп», ООО СК "Строймонолитгрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон, предоставил уточненную локальную смету по устранению выявленных дефектов (неверно рассчитана площадь заменяемой стяжки пола).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > между Акционерным обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее АО «УЗЭМИК») и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств ....

Предметом заключенного между сторонами договора является ... кадастровым номером ..., расположенная на 15 этаже многоквартирного двадцати пяти этажного жилого дома, по адресу: ....

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь – 78,8 кв.м., общую площадь жилого помещения – 68,7 кв.м., в том числе жилую площадь 42,8 кв.м.

Качественные характеристики, описание отделки и технического оснащения квартиры приведены в ведомости отделки квартиры (Приложение ... к настоящему договору).

Стоимость квартиры составляет 7092000 руб. 00 коп. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, Продавец обязуется: передать указанную в п. 1.1 договора квартиру, укомплектованную согласно ведомости отделки квартиры, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате квартиры, согласно разделу 2 договора и предоставления продавцу документов, подтверждающих открытие аккредитива.

<

 дата > между АО «УЗЭМИК» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял ... кадастровым номером 02:55:010515:626, расположенную на 15 этаже многоквартирного двадцати пяти этажного жилого дома по адресу: ....

Покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, качество квартиры, ее отделка, техническое оснащение и оборудование, состав и комплектация документации на квартиру им проверены и соответствуют ведомости отделки квартиры.

На день подписания акта приема-передачи стоимость квартиры в размере 7092000 руб. 00 коп. покупателем оплачена полностью.

Согласно техническому заключению специалиста 1297/СТР/23 от 

<

 дата > в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительных-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр. 15. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 902364 руб. 00 коп.

<

 дата > истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес АО «УЗЭМИК» претензию.

<

 дата > ответчиком АО «УЗЭМИК» получена претензия истца.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТРС групп» Качество строительно-монтажных работ ...В по ... в ... проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанным в заключении специалиста .../СТР//23, соответствует не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в вопросе 1 исследовательской части настоящего заключения.

Качество выполненных строительно-монтажных работ е в полном объеме соответствует проектной документации и условиям договора.

Прочность стяжки на сжатие не соответствует установленным нормативам и проектной документации.

По результатам инструментальных исследований выявленные недостатки являются явным, значительным, устранимым дефектом. Существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Сметная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ...Б, ..., составляет: 267 609,07 (Двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 07 копеек.

Годные строительные остатки в виде строительного бута материальной ценности не несут.

Наличие дефектов квартиры, относящихся к общему имуществу Многоквартирного дома и стоимость их устранения, не выявлено.

Экспертом предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 253289 руб. 21 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «ТРС групп» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При исследований экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истцов вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком АО «УЗЭМИК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЗЭМИК» в пользу каждого из истцов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 126644 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с АО «УЗЭМИК» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 

<

 дата > по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «УЗЭМИК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 272284 руб. 60 коп. (126644 руб. 00 коп.*1%*215), с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 126644 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «УЗЭМИК» подлежит взысканию штраф в сумме 103822 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов ((126644 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 80000 рублей/2)

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 46000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки оговорены договором купли-продажи, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявления требований о взыскании недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ, предполагается.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 

<

 дата > N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок, согласно договора купли-продажи истек, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3 ст. 13 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 

<

 дата > между АО «УЗЭМИК» и ООО СК «Еврострой» заключён договор генерального строительного подряда, в котором АО «УЗЭМИК» выступает в качестве заказчика, ООО СК «Еврострой» в качестве генерального подрядчика. 

Разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома выдано на имя АО «УЗЭМИК».

<

 дата > между АО «УЗЭМИК» (именуемый застройщик) и ООО УК «Видинеевская» (именуемое управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией. Также между сторонами подписан акт приема-передачи по договору управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является застройщиком спорной квартиры и приобрел ее у иных лиц.

При таких обстоятельствах истец обратился за защитой нарушенного права в период гарантийного срока, установленного в отношении спорного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасадное остекление является светопрозрачной ограждающей конструкцией, в то время как ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 

<

 дата > «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В свою очередь, фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) окнами не являются, в связи с чем, требования п.п. 2 ч. 5 ст. 30 ФЗ № 384-ФЗ от 

<

 дата > к ним не применяются.

Фасадные ограждающие светопрозрачные конструкции выполнены в соответствии с ГОСТ 33079-2014, который не содержит требований по ограничению на наличие глухих элементов при устройстве фасадных светопрозрачных ограждающих конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу истца, как документально подтвержденные.

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 1200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с АО «УЗЭМИК» в пользу истцов по ?.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что до вынесения судом решения, истцы, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки и расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7332 руб. 89 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» ... в пользу ФИО1, паспорт ...., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 126644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 126644 руб. 00 коп., штраф в размере 46000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1300 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» ... в пользу ФИО2, ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 126644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 126644 руб. 00 коп., штраф в размере 46000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» государственную пошлину в размере 7332 руб. 89 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова