<

данные изъяты>

П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область 19 июля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № 426 от 27.07.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, на воинском учете не состоящего, не работающего, состоящего в разводе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области по п

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда от 28.01. 2013 года неотбытый срок сокращен, освобожден 29.03.2013 года по отбытию наказания освобожден 29.03.2013 года;

- 27 мая 2015 года Сокольским районным судом по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда от 14 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 6 дней, получившего копию обвинительного заключения 20 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Уфтюга, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к лодке, расположенной в указанном месте, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем откручивания креплений мотора, свободным доступом похитил установленный на указанной лодке подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> в комплекте с ключом для пуска двигателя подвесного лодочного мотора на страховом шнурке, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Голованцев А.К. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предварительного следствия выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим, привлекался к административной ответственности, проживает с отцом, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства главой Богородского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Сокольский» - отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л. 

<

...>, 37, 39, 41-42, 44, 46, 48-51, 53-54, 56-59, 173-174, 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное возвращено потерпевшему, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, а поэтому назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и семейное положение подсудимого, проживающего с отцом престарелого возраста, имеющего сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, принимающего участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - лодочный мотор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, ключ для пуска двигателя на страховом шнурке красного цвета – следует считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в порядке и в сроки установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, ключ для пуска двигателя на страховом шнурке красного цвета – считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова