Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-009443-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-7869/2024

город Воронеж

08 октября 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, 

представителя ответчика ООО специализированный застройщик «ВыборИнвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений просят взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 93 801 рубль 20 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 45 024 рубля 58 копеек, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 93 801 рубль 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО4 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 93 801 рубль 20 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 45 024 рубля 58 копеек, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 93 801 рубль 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 23 450 рублей 30 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 11 256 рублей 14 копеек, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 23 450 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 23 450 рублей 30 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 11 256 рублей 14 копеек, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 23 450 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал предмет договора купли-продажи ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соразмерно не уменьшил цену объекта недвижимости, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истцы обратились в суд за судебной защитой (л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции 14.03.2022, действующей на момента заключения договора купли-продажи) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.04.2022 между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры № ОТ17-330 (л.д. 12-13).

06.04.2022 по передаточному акту истцам была передана 

<

адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, далее – спорная квартира).

Указанная квартира приобретена ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность по 8/10 долей, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 (1/10 доли) и ФИО5 (1/10 доли).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме в размере 4 862 100 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в выполненных застройщиком работах. 

Согласно заключению эксперта №Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 234 503 рубля (л.д. 31-120)

05.08.2024 истцы направили претензию ответчику, в которой просили безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 26-30).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № Э-1093-24-ДЕА-К от 01.08.2024 (л.д. 31-120) в результате осмотра было установлено, что исследуемая квартира по адресу: 

<

адрес>, является трехкомнатной и находится на 1-м этаже 11-го жилого дома. 

Согласно техническим характеристикам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограждающие конструкции - крупногабаритные объёмные железобетонные блоки

В ходе проведение визуально-инструментального исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ в рассматриваемой квартире: 

1. Жилая комната площадью 19,3 кв. м. 

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 15 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока не обнаружена защитная (противовзломная) фурнитура, что не соответствует п. 6.1.9 и п.6.1.10 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие ГОСТ 23166-2021 (Изделия, устанавливаемые на первом, втором и последнем этажах, а также над козырьками, парапетами и т.п., должны быть выполнены в защитном (взломоустойчивом) варианте и соответствовать требованиям ГОСТ 31462).

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-12 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

2. Жилая комната площадью 12,6 кв. м 

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 6 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-12 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании оконного блока не обнаружена защитная (противовзломная) фурнитура, что не соответствует п. 6.1.9 и п.6.1.10 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие ГОСТ 23166-2021 (Изделия, устанавливаемые на первом, втором и последнем этажах, а также над козырьками, парапетами и т.п., должны быть выполнены в защитном (взломоустойчивом) варианте и соответствовать требованиям ГОСТ 31462)

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 20 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

3. Жилая комната площадью 14,4 кв. м 

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока не обнаружена защитная (противовзломная) фурнитура, что не соответствует п. 6.1.9 и п.6.1.10 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие ГОСТ 23166-2021 (Изделия, устанавливаемые на первом, втором и последнем этажах, а также над козырьками, парапетами и т.п., должны быть выполнены в защитном (взломоустойчивом) варианте и соответствовать требованиям ГОСТ 31462).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 20 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

4. Кухня площадью 13,6 кв. м 

При обследовании оконного блока не обнаружена защитная (противовзломная) фурнитура, что не соответствует п. 6.1.9 и п.6.1.10 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие ГОСТ 23166-2021 (Изделия, устанавливаемые на первом, втором и последнем этажах, а также над козырьками, парапетами и т.п., должны быть выполнены в защитном (взломоустойчивом) варианте и соответствовать требованиям ГОСТ 31462).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

5. Передняя площадью 8,8 кв. м. 

При обследовании входного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

6. Коридор площадью 2,3 кв. м 

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

7. Коридор площадью 4,7 кв. м 

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

8. Коридор площадью 2,7 кв. м 

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

9. Ванная площадью 3,4 кв. м 

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 12 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 22 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

10. Санузел площадью 2 кв. м 

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

11. Лоджия площадью 3,2 кв. м 

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. 

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на II квартал 2024г. и определена в размере (округлённо до рублей): 234 503 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта недвижимости. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО «Консалт Черноземья» №Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024 и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с объемом строительных недостатков, размером расходов на устранение строительных недостатков, причиной их возникновения. 

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, каких-либо доказательств иного размера расходов на устранение строительных недостатков не представил, то спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, которые определены в заключении эксперта ООО «Консалт Черноземья» №Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024.

Представленное стороной истцов экспертное заключение ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» №Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 234 503 рубля, на основании чего истцами уточнены исковые требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 234 503 рублей, то есть по 93801 рубль 20 копеек в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 и в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 по 23 45 рублей 30 копеек согласно размера долей.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только при обстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда при строительстве квартиры допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлениями при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано в заключении эксперта ООО «Консалт Черноземья» №Э-1093/24-ДЕА-К от 01.08.2024.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. 

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае о передаче стороне истца объекта недвижимости надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта недвижимости условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии в квартире отступлений от таких требований – свидетельствующие об улучшении качества объекта недвижимости.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным при строительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, и в связи с чем такое нарушение не приводит к ухудшению качества спорной квартиры. 

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил не включены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил не подлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком при строительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования о качестве также не согласованы.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 07.08.2024, то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на 21.08.2024.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит начисление по ставке 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 801 рубль 20 копеек и в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 подлежит начисление по ставке 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 450 рублей 30 копеек. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 составит 112 561 рубль 44 копейки, то есть по 45 024 рубля 58 копеек в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и по 11256 рублей 14 копеек в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 согласно долей.

В возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и по 5000 рублей ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 50 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и по 5000 рублей в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции 14.03.2022, действующей на момента заключения договора купли-продажи) и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборИнвест» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 292 503 рубля (расчёт: 234 503+ 50 000 + 8 000).

Следовательно, размер штрафа составит 146 251 рубль 50 копеек (расчёт: 292 503 ? 50%).

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и по 5000 рублей в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств, понесённых истцом ФИО4 на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2024 №232 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024 №523 на сумму 10000 рублей.

Названными документами подтверждается, что истцами понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 19.09.2024 – 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 08.10.2024 – 10 000 рублей. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истцов правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до 25 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1093-24-ДЕА-К от 01.08.2024, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6 671 рубль 43 копейки, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 6971 рубль 43 копейки подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи квартиры № ОТ17-330 от 06.04.2022 денежные средства в размере 93 801 рубль 20 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 93 801 рубль 20 копеек по ставке 1% в день, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 93 801 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи квартиры № ОТ17-330 от 06.04.2022 денежные средства в размере 93 801 рубль 20 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 93 801 рубль 20 копеек по ставке 1% в день, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 93 801 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи квартиры № ОТ17-330 от 06.04.2022 денежные средства в размере 23 450 рублей 30 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 23 450 рублей 30 копеек по ставке 1% в день, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 23 450 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, уплаченные по договору купли-продажи квартиры № ОТ17-330 от 06.04.2022 денежные средства в размере 23 450 рублей 30 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 08.10.2024 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 23 450 рублей 30 копеек по ставке 1% в день, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 23 450 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 971,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.