№ 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 06 марта 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А., секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Журавлева К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

> образование, трудоустроенного 

<

>, разведенного, имеющего ребенка 

<

>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 20 минут 22 сентября 2022 года до 00 часов 57 минут 23 сентября 2022 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «пивКо» по адресу: 

<

...>, и понимая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО6, а именно: 4,5 литра разливного пива марки «Самосвал крепкое» общей стоимостью 279 рублей, в 3 бутылках общей стоимостью 27 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 покинул вышеуказанный магазин, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ИП ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 306 рублей 60 копеек.

22 сентября 2022 года в 23 часа 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «пивКо» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в магазине имеются посетители и продавцы, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, вооружился ножом, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать данный нож в присутствии посетителей и сотрудников магазина. 

В продолжение своих преступных действий ФИО4 в период времени с 23 часов 20 минут 22 сентября 2022 года до 02 часов 00 минут 23 сентября 2022 года проследовал на участок местности у входа в МБОУ СОШ № 38 по адресу: 

<

...>, где из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, поднял с земли рядом лежащую с Потерпевший №1 сумку, принадлежащую последнему, после чего открыл ее и разбросал все содержимые в ней предметы и документы в периметре вышеуказанного участка местности.

В продолжение своих преступных действий ФИО4 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 23 сентября 2022 года из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, проследовал вслед за Потерпевший №1 к остановочному комплексу, расположенному вблизи дома № 23 по ул. Семенова г. Озерска Челябинской области, где умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, а именно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область правого бедра Потерпевший №1, после чего испустил мочу на тело и одежду лежащего на земле Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

>, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинении, и отказавшись в дальнейшем свидетельствовать против себя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого в суде, а также в следующих доказательствах.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, 23 сентября 2022 года в 04 часа 45 минут в приемное отделение КБ № 71 поступил Потерпевший №1 с травмами головы (том 1 л.д. 45).

Согласно заявлению от 23 сентября 2022 года, Потерпевший №1 сообщил о причинении ему неизвестными 23 сентября 2022 телесных повреждений (том 1 л.д. 48).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 23 сентября 2022 года около 03 часов он находился у магазина «пивКо» по ул. Ермолаева г. Озерска, где у него произошел конфликт с компанией молодых людей в количестве 3-4 человек, в состав которой также входил ФИО4 При этом, он и компания молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликт развивался на тему специальной военной операции. Не желая развивать конфликт, он решил пойти домой и направился в сторону школы № 38 по ул. Октябрьская. В этом месте компания молодых людей догнала его, повалила на асфальт, после чего он почувствовал, что ему наносятся удары ногами с различных сторон в область головы и туловища. Избивавшие его молодые люди свои действия сопровождали выкриками националистического характера. Также, при нем находилась сумка, содержание которой кто-то из молодых людей разбросал по асфальту. После того, как его перестали избивать, кто-то из молодых собрал все разбросанные его личные вещи и отдал ему сумку, он же направился в сторону улицы Семенова, где на остановочном комплексе его вновь догнала вышеуказанная компания молодых людей. Он не помнит, как конкретно развивался конфликт на остановочном комплексе, но отчетливо помнит, что ФИО4 в указанном месте, выкрикивая лозунги националистического характера нанес ему удар ножом в область правого бедра, после чего совершил на него акт мочеспускания. Он полностью уверен, что содержимое сумки было разбросано специально, поскольку до этого сумка была закрыта на молнию, эта молния случайно открыться не могла. Также, он настаивает, что он был избит у школы и на остановочном комплексе беспричинно, поскольку даже в ходе конфликта он молодых людей не оскорблял и не провоцировал, наоборот он пытался избежать конфдикта.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в сентябре 2022 года он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 находились в магазине «пивКо», где каждый из них сам себе приобретал пиво. При этом, он видел, что продавец отпустил ФИО4 3 полуторалитровые бутылки пива, с которыми ФИО4 вышел на улицу, не производя оплату. В этой связи еще в магазине к ФИО4 обратился продавец с требованием оплатить пиво, что ФИО4 проигнорировал. Далее продавец вышел за ФИО4 на улицу, где между ними произошел конфликт, а именно продавец требовал оплату, а ФИО4 говорил последнему, что оплату произведет за пиво чуть позднее, говорил, что пиво берет в долг. При этом, ФИО4 пиво продавцу не возвращал, его употреблял. Данный конфликт происходил в течение 20 минут, чем он закончился он не обратил внимание, но со слов ФИО4 знает, что за пиво в конечном итоге был произведен расчет. Далее они вчетвером находились на улице около вышеуказанного магазина, к ним в компанию присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались дать понять Потерпевший №1, что он в их компании лишний и просили того уйти, однако Потерпевший №1 их не слушал. В этой связи он оттолкнул Потерпевший №1, тот отошел от них к школе № 38, оттуда стал высказывать в их адрес оскорбления, угрожать им. Разозлившись на Потерпевший №1, он подошел к нему и ударил его кулаком руки в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее он и подбежавшие к нему Свидетель №3 и Свидетель №2 стали наносить удары ногами и руками Потерпевший №1 в область головы, тела и конечностей. При этом, подошедший к ним ФИО4 один раз ударил рукой в область лица Потерпевший №1 и одновременно попал в находящуюся в руках последнего сумку. От нанесенного удара по сумки все ее содержимое выпало на землю. После этого конфликт был исчерпан, они помогли Потерпевший №1 собрать документы в сумку, после чего Потерпевший №1 пошел в сторону ул. Семенова, их же компания пошла в ту же сторону, но на значительном расстоянии от последнего. Тем не менее, Потерпевший №1, уже находясь на остановочном комплексе, вновь стал высказывать в их адрес оскорбления, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов. В данный конфликт вмешался и ФИО4, который также стал наносить удары Потерпевший №1. Он же на протяжении всех этих событий какого-либо ножа при ФИО4 не видел, равно как не слышал, чтобы кто-либо из их компании выкрикивал лозунги националистического характера. 

Согласно протокола допроса свидетеля, оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он находился в компании с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 у магазина «пивКо» по ул. Ермолаева-3. Он видел, что у ФИО4 в чехле на ноге имелся складной нож. Около 02 часов 23 сентября 2022 года к ним присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время он услышал, что ФИО4 несколько раз высказал лозунг националистического характера. Далее Потерпевший №1 стал вести себя заносчиво, в связи с чем они попытались дать понять Потерпевший №1, чтобы тот уходил. Он же оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. После этого Потерпевший №1, отходя от них в сторону школы № 38, стал оскорблять их матерей и угрожать им. Он не выдержал и подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему множество ударов руками в область головы и тела. В это же время к его действиям присоединились Свидетель №3 и Свидетель №2, которые нанесли Потерпевший №1 несколько ударов ногами в область туловища и ног. При этом, ФИО4, подойдя к ним, также нанес Потерпевший №1 удары рукой и имеющейся при последнем сумкой. От этого из сумки вылетели документы, банковские карты и телефон. Затем Свидетель №2 собрал документы, визитки, банковские карты и отдал Потерпевший №1. Он же подобрал телефон и передал его ФИО4. В дальнейшем Потерпевший №1 пошел от них в сторону, остановившись на остановочном комплексе по ул. Семенова. Они же направились к Потерпевший №1, намереваясь вернуть последнему его сотовый телефон, который был у ФИО4. Находясь в указанном месте, между Потерпевший №1 и ФИО4 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, повалив Потерпевший №1 на землю, взял в руки имеющийся при нем нож. Он попытался остановить ФИО4, попросив последнего не применять нож, на что ФИО4 заверил его, что не собирается убивать Потерпевший №1. При этом, как именно ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1 он не видел, но видел, как ФИО4 вытер об Потерпевший №1 нож и убрал его обратно в карман своей одежды. Также, он был свидетелем того, как ФИО4 испустил мочу на Потерпевший №1. После указанных событий они разошлись по домам (том 2 л.д. 50-53).

После оглашенного протокола свидетель Свидетель №1 пояснил, что приведенные показания он не подтверждает, сам же допрос проведен без применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны следователя, но под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ, оказанным на него ранее.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в ночное время с 22 на 23 сентября 2022 года он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 находились в магазине «пивКо», где Свидетель №1 и ФИО4 приобретали пиво. Обстоятельства, при которых приобретал пиво ФИО4, он не видел, знает, что последний приобрел 4,5 литра пива в 3-х полуторалитровых бутылках. После того, как их компания вышла из магазина н улицу, к ФИО4 обратился один из сотрудников магазина, однако о чем они разговаривали он не слышал. В это время ФИО4 уже употреблял приобретенное пиво. Далее к ним в компанию присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и через непродолжительное время стал вести себя неадекватно, оскорблять их, угрожать им. В этой связи между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. Он также видел, что в данный конфликт вмешался и ФИО4, который нанес Потерпевший №1 удары руками по телу. В результате данного конфликта из сумки, которая находилась при Потерпевший №1, на асфальт были разбросаны документы и иные предметы, которые он собрал лично сам. Далее конфликт был исчерпан, и Потерпевший №1 направился в сторону ул. Семенова. Они же проследовали за Потерпевший №1. Поскольку намеревались отдать последнему вещи из его сумки. Уже на остановочном комплексе между Свидетель №1 и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт. Он не желая вмешиваться в данный конфликт вместе с Свидетель №3 отошел в сторону, тем самым он не видел, что происходило далее на остановке. Он на протяжении всех этих событий какого-либо ножа при ФИО4 не видел, равно как не слышал, чтобы кто-либо из их компании выкрикивал лозунги националистического характера.

Согласно протокола допроса свидетеля, оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 показал, что 22 сентября 2022 года в ночное время он находился в компании с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО4 в магазине «пивКо», по ул. Ермолаева-3, где видел в руках у ФИО4 нож. Также, он был свидетелем того, как ФИО4, получив от продавца налитое в бутылки пиво, вышел с ним на улицу, не расплатившись за полученное пиво. В этой связи уже на улице к ФИО4 обратился продавец магазина, который стал требовать от него оплаты за пиво. На данные требования ФИО4 отреагировал агрессивно, пояснив продавцу, что за пиво он расплатиться позднее. Не добившись от ФИО4 оплаты, продавец ушел в магазин, а ФИО4 продолжил употреблять пиво. Далее около 02-03 часов 23 сентября 2022 года к ним в компанию присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и приставал к ним. Не желая находиться в компании с Потерпевший №1, они стали последнего прогонять, Потерпевший №1 отошел от них к школе № 38, откуда стал высказывать оскорбления и угрозы. В этой связи Свидетель №1, подойдя к Потерпевший №1, нанес тому множество ударов руками в область головы и тела, отчего последний упал на землю. В это же время ФИО4 также нанес Потерпевший №1 множество ударов ногами по различным частям тела, после чего подобрал с земли сумку Потерпевший №1 и ударил ей последнего. Из сумки вылетели документы и банковские карты и телефон. Он же данные предметы и документы собрал. В это же время Потерпевший №1 уже поднялся с земли и отошел от них к остановочному комплексу по ул. Семенова. Решив отдать Потерпевший №1 его документы и предметы, они подошли к последнему, где вновь между Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязался конфликт. Он же, не желая вмешивать в конфликт, совместно с Свидетель №3 отошел в сторону, откуда видел, что изначально Свидетель №1, а потом и ФИО4 наносили удары Потерпевший №1. Кроме того, он слышал разговор между Свидетель №1 и ФИО4, при котором Свидетель №1 просил ФИО4 остановиться, а последний пояснял, что не собирается убивать Потерпевший №1. Он не видел события, при которых ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ножом, но видел, как ФИО4, держа нож в руке, вытер его об одежду Потерпевший №1 и убрал в штаны. Также, он увидел, как ФИО4 испустил мочу на тело лежащего на земле Потерпевший №1 (том 2 л.д. 57-60, 126-129)

После оглашенного протокола свидетель Свидетель №2 пояснил, что приведенные показания он не подтверждает, показания он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он находился в компании с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, они зашли в магазина «пивКо» по ул. Ермолаева-3, где намеривались приобрести пиво. Уже находясь в магазине, ФИО4, заказав себе пиво, стал демонстрировать всем присутствующим, в том числе и продавцу, находящийся при нем нож. Оплатил ли ФИО4 приобретенное пиво или нет он не знает, но он был свидетелем того, как к ФИО4 на улице у магазина обращался продавец с требованием оплатить пиво, предупреждая последнего, что в противном случае он вызовет сотрудников полиции. ФИО4 же ссылался на своего знакомого, который также работает в магазине «пивКо» и в последующем заплатит за пиво. В дальнейшем к их компании присоединился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя непристойно, некорректно выражаться в их адрес. В этой связи он толкнул Потерпевший №1, тем самым последний оказался на земле. В это же время Свидетель №1 и ФИО4 нанесли Потерпевший №1 удары по различным частям тела. Также он видел, как ФИО4, взяв сумку Потерпевший №1, разбросал из нее личные вещи и документы последнего. На этом конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 направился в сторону ул. Семенова, они же в компании двигались в этом же направлении, но поодаль от Потерпевший №1. Уже на остановочном комплексе у них вновь завязался конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №1 и ФИО4 вновь несколько раз ударили Потерпевший №1. Далее он увидел, как ФИО4 нагнулся над лежащем на земле Потерпевший №1 и потянулся рукой к нему. В это же время он увидел у ФИО4 в руке нож, который последний вытер об одежду Потерпевший №1 и убрал к себе в карман. После всего этого ФИО4 испустил мочу на лежащего на земле Потерпевший №1. При этом, Свидетель №1 пытался остановить ФИО4, но безрезультатно.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19 мая 2023 года, свидетель Свидетель №3 указал и детализировал, когда (в ночное время 23 сентября 2022 года), где (на остановочном комплексе в районе дома № 23 по ул. Семенова г. Озерска) и при каких обстоятельствах ФИО4, прижимая правой ногой Потерпевший №1 к земле, нанес один удар ножом в область правой ноги лежащего на земле Потерпевший №1, после чего испустил на последнего мочу (том 2 л.д. 120-125).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что 23 сентября 2022 года около 03 часов 30 минут она на автомобиле такси совместно с Свидетель №6 передвигалась по ул. Семенова, где на улице на остановочном комплексе увидела сидящего на асфальте Потерпевший №1. Они же выходить к Потерпевший №1 не стали, а водитель остановил автомобиль и подошел к Потерпевший №1, где помог последнему встать и собрать его личные вещи. Уже в автомобиле водитель им пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает, что тот был избит компанией молодых людей. Уже через несколько недель она лично общалась с Потерпевший №1, тот ей рассказал, что он был избит компанией молодых людей беспричинно, ему был нанесен удар ножом в ногу. Также, Потерпевший №1 указал, что компания молодых людей избивала его, выкрикивая националистические лозунги. Она видела синяки на лице Потерпевший №1, отметила, что тот хромал на одну ногу.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5 в части событий в ночное врем суток 23 сентября 2022 года, добавив, что она лично общалась с Потерпевший №1 через месяц, знает от последнего, что тот был избит компанией молодых людей.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в сентябре 2022 года она оказывала помощь Потерпевший №1 по починке штанов последнего. При этом, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 она не заметила, о том, что последний был избит, ничего не знает.

Согласно протокола допроса свидетеля, оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №7 показала, что в один из дней сентября 2022 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, видела у последнего на голове ссадины. Со слов Потерпевший №1 знает, что он тот был избит у магазина «пивКо» по ул. Ермолаева компанией молодых людей, которые также нанесли ему удар ножом в ногу. Потерпевший №1 также пояснил, что молодые люди при его избиении выкрикивали лозунги националистического характера. Действительно на правой ноге в районе ягодицы у Потерпевший №1 она увидела ножевую рану, а на правой штанине спортивных брюк последнего порез (том 2 л.д. 105-106).

После оглашения протокола свидетель Свидетель №7 показала, что она подтверждает показания полностью, в настоящее время события 2022 года она не помнит по прошествии большого промежутка времени.

Согласно протокола допроса свидетеля, оглашенного с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №9 - врач-хирург по оказанию экстренной травматологической помощи в приемном отделении КБ-71 показал, что 23 сентября 2022 года в 04 часа 45 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, который высказывал жалобы на головную боль, указав, что он был избит. У Потерпевший №1 были диагностированы ссадины головы. При поступлении обратившийся человек обследуется по тем жалобам, которые он предъявляет, полностью же человек не обследуется при поступлении (том 2 л.д. 92-95).

Согласно протокола допроса представителя потерпевшего, оглашенного с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО12 показала, что она трудоустроена у ИП ФИО6 администратором магазина «пивКо», расположенного по ул. Ермолаева-3. В ночь с 22 на 23 сентября 2022 года в магазине работали менеджер-кассир ФИО8 продавец-кассир Свидетель №4, которые по приходе ее в магазин около 08 часов 23 сентября 2022 года о каких-либо происшествиях не рассказывали. О произошедшем 23 сентября 2022 года в магазине инциденте она узнала лишь от сотрудников полиции в мая 2023 года. В этой связи она ознакомилась с базой магазина и увидела чек за 23 сентября 2022 года в 00 часов 57 минут на покупку 4 бутылок объемом по 1,5 литра пива марки «Самосвал крепкое» и кальмаров на общую сумму 981 рубль 88 копеек. В долг в магазине «пивКо» не принято давать, если же кто-то из сотрудников хочет кому-то дать в долг, то должен оплатить товар за того, у кого нет денег, а потом с «товарищем» разбираться сам. От хищения 4,5 литров пива «Самосвал крепкое» в трех пластиковых бутылках ИП ФИО6 был причинен ущерб в размере 306 рублей 60 копеек, который в настоящее время возмещен (том 2 л.д. 42-44).

Согласно протоколов допроса свидетеля, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и в связи с нахождением свидетеля в зоне СВО, ФИО8 показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он совместно с Свидетель №4 работал в магазине «пивКо» по ул. Ермолаева-3. Он лично находился за кассовым аппаратом, Свидетель №4 осуществлял розлив пива. После 23 часов в магазин зашла компания молодых людей, в числе которых был ФИО4. При этом, ФИО4 заказал 4,5 литра пива с розливом в 3 пластиковые бутылки, что и было сделано Свидетель №4. Далее ФИО4 с пивом проследовал к нему на кассу, где он отбыл кассовый чек и озвучил перед ФИО4 сумму оплаты. На это ФИО4 указал ему на Свидетель №4, пояснив, что именно последний заплатит за приобретенное им пиво. После этого ФИО4 вышел на улицу. Он же, узнав от Свидетель №4, что платить за ФИО4 он не будет, вышел на улицу, где потребовал от ФИО4 произвести оплату за пиво. В это время ФИО4, находясь в агрессивном состоянии, уже употреблял пиво из магазина, указал ему, что в настоящее время у него денег нет, и что он произведет оплату за пиво позднее. Он не стал конфликтовать с ФИО4 и ушел обратно в магазин. В полицию он обращаться не стал, посчитав ущерб в 500 рублей незначительным. Уже через несколько часов в магазин вновь зашел ФИО4, который находился совместно с мужчиной, последний оплатил ранее приобретенное ФИО5 пиво. В магазине на тот момента он работал около 5 месяцев и ФИО4 он там никогда не видел, как постоянного клиента ФИО4 не знает. В магазине не заведено давать в долг, поскольку имущество не продавцов, а ИП ФИО6 Уже около 04 часов 30 минут 23 сентября 2022 года к ним в магазин обратился Потерпевший №1, который был весь избит и пояснил, что ему угрожали ножом, а при избиении кричали националистические лозунги (том 2 л.д. 74-76, 135-137).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он совместно с ФИО8 работал в магазине «пивКо» по ул. Ермолаева-3. В их смену в магазин заходил ФИО4, который заказал 4,5 литра пива на розлив, а получив от них пиво, вышел на улицу, не оплатив его. В этой связи к ФИО4 обращался ФИО8 с требованием оплатить пиво, а ФИО4 за пиво так и не расплачивался. В этой связи на улице около входа в магазин между ФИО8 и ФИО4 произошел конфликт, который так ничем и не закончился, ФИО8 вернулся в магазин, так и не добившись от ФИО4 оплаты. Он же, будучи знаковый с ФИО4, не собирался лично производить оплату за приобретенное ФИО4 пиво, на этот предмет с ФИО4 не разговаривал. Он один раз отпускал пиво ФИО4 в долг, который последний в последующем перед ним закрыл. Однако в указанную ночь о какой-либо задолженности он с ФИО4 не договаривался.

Согласно заключения эксперта № 999 от 22 декабря 2022 года и дополнительного заключения эксперта № 205 от 20 марта 2023 года, у Потерпевший №1 обнаружена 

<

>, которая была причинена возможно 23 сентября 2022 года в результате каким-либо колюще-режущим предметом, каковым является нож, либо иной острый предмет, и относиться к телесному повреждению, повлекшему за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 1 л.д. 118-120, 140-142).

Согласно протокола допроса эксперта, оглашенного с согласия сторон, Свидетель №8 показал, что 05 ноября 2022 года в ходе судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 ему дал пояснения, что 23 сентября 2022 года он обращался в приемное отделение больницы с жалобами на боль в голове, о том, что у него была повреждена нога, в приемном покое он сказать забыл. В действительности у Потерпевший №1 из числа прочего выла выявлена 

<

> (том 2 л.д. 107-110).

Согласно протокола выемки от 17 апреля 2023 года, у ФИО4 изъята металлическая расческа в виде ножа-бабочки (том 1 л.д. 230-232).

Согласно заключения эксперта № 03/2023 от 03 мая 2023 года, на брюках, в которые был одет Потерпевший №1 23 сентября 2023 года, обнаружено 1 колото-резаное повреждение, которое соответствует колото-резаному ранению правого бедра у последнего, и было причинено в результате воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, шириной до уровня погружения в брюки и тело потерпевшего не более 15 мм. Изъятая у ФИО4 расческа как орудие, которым было причинено колото-резаное повреждение брюк и соответствующее ему колото-резаное повреждение правого бедра Потерпевший №1, исключается (том 1 л.д. 237-242).

Согласно протокола от 20 апреля 2023 года, осмотрены штаны черного цвета, изъятые у Потерпевший №1 Установлено, что на правой штанине имеется 1 колото-резаное повреждение (том 2 л.д. 1-6).

Согласно протокола от 24 мая 2023 года, осмотрены товарно-транспортная накладная № 346161 от 08 сентября 2923 года и товарная накладная УТ-9632 от 13 сентября 2023 года, из которых следует, что закупочная стоимость одного литра пива «Самосвал» составляет 62 рубля, а закупочная стоимость пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра составляет 9 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 11-14).

Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО6, закупочная цена одного литра пива «Самосвал» составляет 62 рубля, а пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра - 9 рублей 20 копеек, ущерб от хищения 4,5 литров указанного пива в трех пластиковых бутылках составляет 306 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 33-35).

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений.

Оснований считать, что ФИО4, признавший в судебном заседании свою виновность в описанных преступлениях, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заявили о непричастности ФИО4 к хулиганским действиям, а также отрицали наличие при последнем ножа. Тем не менее, в этой части суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе представительного следствия, критически относясь к их показаниям в суде. Доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они дали показания под воздействием сотрудников ФСБ, ничем не подтверждены. Так, суд учитывает, что перед началом и после окончания допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо замечаний о правильности занесенных в протоколы показаний, каких-либо жалоб, не заявляли, после окончания допроса собственноручно указали, что их показания верны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подписали протоколы допроса. Более того, такие доводы свидетелей были предметом проверки в рамках доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Равно как суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, учитывая при этом, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО4

Изначально высказанная версия подсудимого о том, что он не имел при себе ножа; имущество ИП ФИО6 не похищал, а взял в долг по договоренности с продавцами магазина; не преследовал умысла нарушать общественный порядок и причинять вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, своего объективного подтверждения не нашла, опровергается исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Более того, суд учитывает, что в дальнейшем подсудимый от такой версии отказался, признав себя виновным в полном объеме. Таким образом, к изначально данным ФИО4 показаниям суд относится критически и расценивает их как способ умалить свою вину в совершенных преступлениях, и как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований считать, что телесное повреждение, обнаруженные у Потерпевший №1 в области правого бедра, было причинено не ФИО4, а другими лицами, или получены потерпевшим в результате собственных действий, не имеется, поскольку из совокупности данных, содержащихся в заключениях экспертов, показаний потерпевшего и свидетелей и иных доказательств, однозначно следует вывод, что именно в результате преступных действий подсудимого и была причинена колото-резанная рана наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 и 213 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хулиганские действия сопровождались ФИО4, а легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО4 путем демонстрации и использования ножа. Равно как суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ «с применением насилия к гражданину», поскольку в ходе грубого нарушения общественного порядка ФИО4 причинен легкий вред потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Одновременно с этим, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ указание на причинение им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 телесных повреждений Потерпевший №1 в виде ссадин лба слева и верхней трети правого предплечья, кровоподтеков нижнего века правого глаза, средней трети и нижней трети правого бедра. При этом, суд учитывает, что по существу обвинение в этой части не конкретизирует от каких конкретно действий подсудимого применено насилие к Потерпевший №1 и в целом причинены потерпевшему вышеописанные телесные повреждения. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исключение вышеуказанных обстоятельств из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО4 не судим; имеет одного ребенка 

<

>; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен; по месту прежней работы 

<

> охарактеризован положительно; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит; имеет тяжелое заболевание.

По каждому из трех преступлений признание ФИО4 своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелого заболевания; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступлений, что выражено в дачи им объяснений до возбуждения уголовных дел; а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ еще и принесение извинений перед потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по каждому из трех преступлений не находит.

С учетом данных о личности ФИО4 и отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ему наказания за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, повышенной степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО4 тяжкого преступления и преступления средней тяжести на менее тяжкие.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные преступления подсудимому ФИО4 надлежит назначить наказание: за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление). 

Поскольку санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не исправительные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не судимого и удовлетворительно охарактеризованного, его семейного положения, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО4 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока: не покидать пределы Озерского городского округа Челябинской области, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом; пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- контейнер с 17 ножами и 1 топором, хранящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 000339) – передать в распоряжение УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в связи с выделенными материалами от 17 июля 2023 года в отношении ФИО4 по ч. 7 ст. 222 УК РФ (КУСП № 8130 от 17 июля 2023 года), возложив на УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обязанность по их ответственному хранению;

- хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 000389) – расческу возвратить ФИО4; мужские брюки черного цвета возвратить Потерпевший №1, в случае отказа последних в получении эти предметы уничтожить; а образец защечного эпителия уничтожить;

- выданные ФИО4 – оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>