Дело № 12-329/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 06 июня 2018 года

Судья Абаканского городского суда РХ Ю.В. Шипанов,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 540-ГЗ-17/132КС от 10.01.2018 о привлечении должностного лица работника контрактной службы Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 540-ГЗ-17/132КС от 10.01.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что при размещении электронного аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет Единой информационной системы в сфере закупок ею в графе «преимущества, требования к участникам» было установлено, что данные требования установлены. Считает, что ею не были нарушены условия установленные в п. 6 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Функционал ЕИС не дает возможности разместить требование в полном объеме, а лишь небольшое количество знаков. Из скриншота электронной страницы «Формирование извещения» видно в каком объеме имеется возможность разместить необходимую информацию. Государственным органом указано, что именно условия, установленные п.1 ч.1 ст.31 не размещены, но в ЕИС установлено электронное окно именно с трактовкой «Единые требования к участникам (в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ», что позволило ей установить значение «установлено». отмечает, что данное значение не нарушает смыслового восприятия текста и понятно для любого участника закупки. Также в сети в общем доступе размещается аукционная документация, которая и раскрывает информацию боле подробно. Считает, что постановление об административном правонарушении нарушает ее права и вынесено без законных на то оснований. Действия заказчика не могли повлечь и не повлекли за собой ограничения в конкуренции, и не является дискриминационными по отношению к потенциальным участникам закупки. Каких-либо жалоб либо требований о даче разъяснений в адрес МУП «Водоканал» не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния, данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, отметила, что административным органом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

14.06.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ 

<

адрес> (№)» (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 8600044,45 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.06.2017, по окончании срока подачи заявок ни одна заявка на участие в электронной аукционе не подана. На основании ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукцион признан несостоявшимся. 

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В п.5 Информационной карты заказчиком установлено требование предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе: «4) копии документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия документа выданного саморегулируемой организацией, о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, содержащего вид работ, установленный п. 33.7 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 9 624: «33.7. Объекты водоснабжения и канализации», стоимость которых по одному договору составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта». 

В нарушение п.6 ст.5 ст.63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона № заказчиком не установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Установленные нарушения выявлены в рамках проведения внеплановой проверки и подтверждены собранными по делу доказательствами: извещением и документацией об аукционе, удостоверенной электронной цифровой подписью работника контрактной службы МУП г.Абакана «Водоканал» ФИО1, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом муниципального заказчика является работник контрактной службы МУП г.Абакана «Водоканал», старший специалист в сфере закупок – ФИО1 на основании Приказа МУП г. Абакана «Водоканал» от 28.11.2016 года № 478-Б «О составе, функциях и полномочиях контрактной службы», в должностные обязанности которой входит в том числе публикация извещения об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанное извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и подписано электронной цифровой подписью работника контрактной службы МУП г.Абакана «Водоканал» ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица, и поэтому подпись, в том числе и электронная, не может быть передана другому физическому лицу.

Таким образом, ФИО1, являясь работником контрактной службы МУП г.Абакана «Водоканал», не исполнила требования пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, разместив Извещение о проведении электронного аукциона № с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 540-ГЗ-17/132КС от 10.01.2018 должностное лицо – работник контрактной службы МУП г.Абакана «Водоканал» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как по формальным составам административных правонарушений она не применима.

Однако, ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

При рассмотрении дела административным органом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения была незначительна. Характер совершенных действий не свидетельствовал об их злостности. Каких-либо негативных последствий совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло. 

При данных обстоятельствах, судья, считает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом, наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания, в связи с чем, имеются основания в соответствии со ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 540-ГЗ-17/132КС от 10.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 от административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Шипанов