Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО1, ФИО4 в лице ФИО5 о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ администрация Уссурийского городского округа заключила договор передачи XXXX в г. Уссурийске в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО8, ФИО7 ФИО5, а несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 вместе с ним проживали по адресу: XXXX. При заключении договора приватизации спорной квартиры в договор были включены его дети, несмотря на то, что в спорной квартире они никогда не проживали и не были на тот период времени там зарегистрированы. Квартиросъемщиком спорной квартиры являлась ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГ году получила тяжелую ЧМТ, поэтому не могла давать отчет своим действиям при включении внуков в договор приватизации. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ передачи XXXX в г. Уссурийске в собственность в части включения в договор несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец стороной по сделки в приватизации не является, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО1, а также ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела ими были представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов для обращения в суд, также не представлено доказательств для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным. Также истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается истец (взаимоотношения сторон) не являются юридически значимым и не имеют отношения к предмету спора. 

Представители ответчиков по ордеру ФИО11 ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о совершенной сделки ему стало известно в момент её заключения, т.е. в ДД.ММ.ГГ году. 

Суд, выслушав пояснения сторон, объяснения свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, несовершеннолетний до 14 лет имеет право проживать с любым из родителей, независимо от места регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО4 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX, согласно которого администрация УГО безвозмездно передала ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО4 в общую долевую собственность (в равных долях) жилое помещение XXXX в г. Уссурийске.

Как следует из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. 

Из приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО8, ФИО7, написано заявление XXXX согласно которого помимо себя они просят включить в договор приватизации несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО1 

В указанном заявлении также указано, что ФИО3 с включением в приватизацию его несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 согласен. При этом, сам ФИО3 от участия в приватизации спорной квартиры отказался. С последствиями отказа он был ознакомлен, о чем указывает его подпись в данном заявлении.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалах приватизационного дела, в спорной квартире также был зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 были включены в договор приватизации в связи с волеизъявлением ФИО8, ФИО7, с учётом положений ст. 2 Закона, во взаимосвязи с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГ году получила тяжелую черепно-мозговую травму при дорожно-транспортном происшествии и не могла отдавать отчет своим действиям по включению внуков в договор приватизации, суд находит несостоятельным, т.к. истцом не представлено тому доказательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец не являлся стороной сделки по договору приватизации, в связи с чем он лишен права на признание договора приватизации недействительным, по основанию того, что ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление о согласии включения в приватизацию его несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, т.е. о заключаемой сделке ему достоверно было известно ДД.ММ.ГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГ.

При этом, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО1, ФИО4 в лице ФИО5 о признании договора приватизации недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.