Дело № 1-236/2025

75RS0003-01-2025-002344-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 ноября 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудниковой –ФИО1, 

потерпевшей З.В.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Боробова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимой;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

01 сентября 2025 года в период времени с 08 часов до 15 часов, ФИО2, пребывающая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., где увидела на кухонном столе принадлежащий З.В.М. сотовый телефон марки «...», и по внезапно возникшему корыстному умыслу решила тайного его похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, пребывающая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 01 сентября 2025 года в период времени с 08 часов до 15 часов, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., взяв с кухонного стола, тайно похитила принадлежащий З.В.М. сотовый телефон марки «...» стоимостью 7 000 рублей, а также защитное стекло, сим-карту, чехол, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым З.В.М., значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что придерживается своих показаний, данных на следствии. 

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных на следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 01 сентября 2025 года в утреннее время вместе с Е.В.Ю. находилась в гостях у знакомой З.В.М., все вместе распивали спиртные напитки. В процессе этого между ней и З.В.М. возник конфликт и она с Е.В.Ю., решили покинуть данную квартиру. Около 15 часов, уходя с данной квартиры, увидела на столе сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета и по внезапно возникшему корыстному умыслу, видя что за её действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила его. В этот же день вечером через знакомую по имени В. похищенный телефон сдала в ломбард «...», расположенный в районе остановки «...», а вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 33-36, 89-91)

Данные показания подозреваемой ФИО2 были подтверждены при проверке показаний на месте, с указанием места совершения преступления –.... ( т. 1 л.д. 37-41) 

Потерпевшая З.В.М. пояснила суду, что 01 сентября 2025 года в течении всего дня находилась у себя дома по адресу: .... В утреннее время к ней в гости на указанный адрес пришли её знакомые Е.В.Ю. и ФИО2 и втроем стали распивать спиртные напитки. Уже в районе обеда, опьянев, попросила Е.В.Ю. и ФИО2 покинуть её квартиру, что они тут же и сделали. Был ли перед этим у неё с кем-либо из них конфликт, из-за алкогольного опьянения не помнит, но не исключает этого. После их ухода пройдя на кухню, обнаружила отсутствие на кухонном столе своего сотового телефона марки «...», который незадолго до этого был поставлен ею на зарядку. Телефон был ею куплен за 7000 рублей, был практически новый. Причиненный в результате кражи телефона материальный ущерб на сумму 7000 рублей является для неё значительным, т.к. при ежемесячном доходе около 30 000 рублей снимает в аренду квартиру с ежемесячным платежом в 5300 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия сотрудниками полиции похищенный сотовый телефон был найден и возвращен ей, в связи с чем претензий к ФИО2, не имеет.

01 сентября 2025 года З.В.М. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о хищении у неё сотового телефона. ( т. 1 л.д. 3)

11 сентября 2025 года З.В.М. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением, в котором просит найти её сотовый телефон, который пропал 01 сентября 2025 года после ухода с её квартиры ФИО2 и её бывшего сожителя Е.В.Ю. Проживает по адресу: .... ( т. 1 л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2025 г., с участием заявителя З.В.М. осмотрено помещение ... по адресу: .... В ходе осмотра квартиры З.В.М. указала на расположенный в кухне шкаф, используемый в качестве стола, пояснив, что на нем лежал на момент хищения сотовый телефон «...», подключенный к зарядному устройству. Имеется фототаблица с отражением места нахождения сотового телефона на момент его хищения. ( т. 1 л.д. 12-18)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Е.В.Ю., данных на следствии, следует, что 01 сентября 2025 года в утреннее время он и ФИО2 пришли в гости домой к знакомой З.В.М., где все вместе распивали спиртные напитки. В процессе этого уже в дневное время между З.В.М. и ФИО2 возник конфликт, в связи с чем он с ФИО2 ушли с данной квартиры. При этом он не видел, что ФИО2 похитила принадлежащий З.В.М. сотовый телефон. ( т. 1 л.д. 73-74) 

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.В.С., данных на следствии, следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... 01 сентября 2025 года при нахождении на работе им по договору-купли продажи от П.В.С. по её паспорту был принят в скупку, без права выкупа, сотовый телефон марки «...». При этом был ли кто-либо еще с женщиной при сдаче телефона в скупку, по прошествии времени не помнит. В последствии данный телефон был изъят в их комиссионном магазине сотрудниками полиции. ( т. 1 л.д. 42-45)

Согласно протокола выемки от 17.09.2025 г., из комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ... изъят сотовый телефон марки «...». Имеется фототаблица. Согласно протокола осмотра, данный телефон с участием потерпевшей З.В.М. был осмотрен, опознан ею и передан потерпевшей под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 50-53, 66-70, 71-72)

Согласно ответа с сети магазинов по продаже цифровой и бытовой техники - ООО «...», стоимость смартфона марки «...» на момент последней продажи 08.07.2019 г. составляет 10999 рублей. ( т. 1 л.д. 81)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 16.09.2025 г., осмотрен скриншот с изображением договора купли-продажи и сотового телефона марки «Honor 9 Lite», представленный свидетелем К.В.С. Данный скриншот признан вещественным доказательством по делу. ( т. 1 л.д. 54-56, 57-58)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, способу и объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей З.В.М., свидетелей К.В.С., Е.В.Ю., и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд уточняет место совершения преступления –.... Это следует из показаний подсудимой, подтвержденных на следствии при проверке показаний на месте; из показаний потерпевшей; из протокола осмотра места происшествия. В обвинении в данной части ошибочно указано, что телефон был похищен из .... Данное уточнение на существо предъявленного обвинения, а так же на вопрос о виновности, либо невиновности подсудимой и квалификацию её действий не влияет. 

Решая вопрос о том, имеется ли в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 (в редакции от 29.06.2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где говорится, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд, приходя к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», за основу берет стабильные показания потерпевшей З.В.М., согласно которых при ежемесячном доходе около 30 000 рублей и наличии коммунальных платежей, арендной платы за квартиру, причиненная кражей сумма ущерба в размере 7 000 рублей является для неё значительной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части, ни кем из участников процесса не оспоренные, в связи с чем они берутся судом за основу. 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же учитывая, что все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной. 

Так как подсудимая ФИО2 на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании полно, по существу отвечает на все задаваемые вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в её психическом состоянии и способности нести ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 не судима, на специализированных учетах в ЗКНД, КПНД не состоит, работает по устным договорам, характеризуется соседями, знакомыми –положительно, участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите - удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом и не оспаривается самой подсудимой, именно данное состояние, в которое подсудимая сам себя привела, распивая в тот день вместе с потерпевшей и иным лицом спиртные напитки, сняло внутренний контроль с её стороны за своим поведением, повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия при первом же допросе в качестве подозреваемой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив подробно о времени, месте и обстоятельствах совершения именно ею кражи сотового телефона, о чем на тот момент достоверно правоохранительным органам еще не было известно; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; наличие заболевания у гражданского супруга. На ряду с изложенным суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. похищенный сотовый телефон был обнаружен в магазине «Рестарт» и возвращен потерпевшей в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, а не самой виновной. 

При этом, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а так же данные о личности подсудимой ФИО2, согласно материалов уголовного дела являющейся лицом, склонным к совершению противоправных деяний корыстной направленности, отсутствия с её стороны по настоящему уголовному делу принятия мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей З.В.М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, при наличии отягчающего наказание обстоятельства имеющей совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей определенное место жительство, положительные и удовлетворительную характеристику, суд полагает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, нет.

С учетом назначения данного вида наказания суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 53.1 УК РФ.

Так же судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой вовремя или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а так же в связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора суда в законную силу необходимо скриншот с изображением договора купли-продажи и сотового телефона «...» - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «...», находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО3, разрешить последней к распоряжению. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: скриншот с изображением договора купли-продажи и сотового телефона «... - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «...», находящийся под сохранной распиской у собственника З.В.М., разрешить последней к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Л.И. Копаева