УИД 23RS0номер-49

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: А.П. Мороза

секретаря: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кубаньавтомост» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньавтомост» к ФИО1 обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с виновника ДТП ФИО1 в пользу ООО «Кубаьавтомост» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшем в результате ДТП в размере 2 278 200, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы ООО «Кубаньавтомост» по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 19666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 74 км+600 м. автодороги Джубга-Сочи, на территории 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 219070, государственный номер 

<

***>, не атоавившись с управлением пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую ттанспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> (под управлением ФИО2). Автомобиль Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Кубаньавтомост», что подтверждается Сномер номер, выдано подразделением ГИБДД 1103407 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ю делу номер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По информации с официального сайта судебного участка номер Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края (http://msud95.krd.msudrf.ru/), раздел судебное делопроизводства указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> были причинены значительные повреждения. Часть ущерба, возникшего в результате ДТП (в размере 400 000, 00 рублей) было покрыто выплатой по ОСАГО, страховой организацией Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия», путем прямого возмещения убытков по полису ТТТ7029673859. Выплаченное страховое возмещение покрывает лишь часть ущерба, причиненного а/м Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***>, полагая это ООО «Кубаньавтомост» как владелец автомобиля обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS RX350, 2018 г.в., регистрационный знак 

<

***>,в целях определения наличия и характера повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта стоимости транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, экспертом-техником ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6 было дано заключение эксперта 818/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны следующие выводы: Наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение номер). Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе Установлено» Актов осмотра (Приложение номер) дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе Заключение эксперта» Акта осмотра (Приложение номер) и приведены в Заключении Приложение номер). Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округленно: 2 678 200, 00 рублей. Таким образом, проведенная экспертиза подтверждает прямую связь полученных повреждений автомобиля Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> с вышеуказанным ДТП, виновником которого признан ФИО1, а также тот факт, возмещение по ОСАГО покрывает лишь часть ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 278 200, 00 рублей (сумма складывается путем следующего расчета: 2 678 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) минус 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, посредством направления телеграммы ходатайствовал о рассмотрении дел в их отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требования иска не возражал, просил взыскать причинный ущерб согласно проведённой по делу экспертизе с учётом износа транспортного средства. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 74 км+600 м. автодороги Джубга-Сочи, на территории 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 219070, государственный номер 

<

***>, не справившись с управлением пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> (под управлением ФИО2). 

Автомобиль Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Кубаньавтомост», что подтверждается Сномер номер, выдано подразделением ГИБДД 1103407 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ю делу номер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***> были причинены значительные повреждения. 

Часть ущерба, возникшего в результате ДТП (в размере 400 000, 00 рублей) покрыта выплатой по ОСАГО, страховой организацией Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия», путем прямого возмещения убытков по полису ТТТ7029673859. Выплаченное страховое возмещение покрывает лишь часть ущерба, причиненного а/м Лексус RX 350, с государственным номером 

<

***>, полагая это ООО «Кубаньавтомост» как владелец автомобиля обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS RX350, 2018 г.в., регистрационный знак 

<

***>, в целях определения наличия и характера повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта стоимости транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, экспертом-техником ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6 было дано заключение эксперта 818/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округленно: 2 678 200, 00 рублей. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 278 200, 00 рублей (сумма складывается путем следующего расчета: 2 678 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) минус 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Для определения размера причиненного вреда судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО3 И.И., изложенным в заключении номер года установлено:

Механизм образования вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 1 748 081,98 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч восемьдесят один) руб. 98 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 2 464 789,07 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 188 355,00 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперты ФИО3 И.И. были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы экспертов ФИО3 И.И., изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер). 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньавтомост» с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) подлежит ущерба в размере 1 348 081,98 рублей (1 748 081,98-400 000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 15 000 рублей. 

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15 015 рублей. 

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 И.И.

В соответствии с п.8 данного определения расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1

Истцом обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и гражданское дело поступили в суд с ходатайством о возмещении расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО3 И.И. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000,00 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубаньавтомост» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубаьавтомост» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшем в результате ДТП в размере 1 348 081 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубаьавтомост» судебные расходы в размере 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей, из ни их по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 015 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО8

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО8