№ 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Козырицкой В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Фаттахова Н.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1, адвоката Кашаповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28 марта 2019 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Преступления совершены 25 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и его дополнении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В нарушение п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, доказательства по каждому предъявленному обвинению в отдельности не приведены.

Суд, приводя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №2, указал, что потерпевший после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме. При этом суд не указал в связи с чем, данные показания были оглашены (ст.281 УПК РФ). Также в приговоре отсутствует ссылка на листы дела, содержащего показания потерпевшего в ходе дознания. Отсутствие ссылок на листы дела имеется и по оглашенным показаниям свидетеля ТГА, протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, заключению эксперта № 6967. 

Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта № 6967 с точки зрения допустимости, указал в приговоре, что огласил его в соответствии со ст.281 УПК РФ, в то время как данная статья предусматривает оглашение показаний потерпевшего и свидетеля. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не является полной, без учета состояния здоровья Потерпевший №1, эксперт не обладает достаточными познаниями. В материалах дела и в медицинских картах потерпевшей отсутствует справка за № 1234, на которую ссылался в своем заключении эксперт. Потерпевшая в суде показала, что у нее такого не было такого, чтобы терять сознание, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт ссылается на то, что со слов Потерпевший №1 имело место потеря сознания. В судебное заседание был представлен дубликат медицинской карты Потерпевший №1 на основе которой дано заключение судебно-медицинской экспертизы. Более того, потерпевшая сама работает и занимает руководящую должность в медучреждении, невролог которой делала записи в дубликате карты. 

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих и отверг другие. Так, потерпевшая Потерпевший №1, утверждала в суде, что она ударилась о шкаф в квартире, а потерпевший Потерпевший №2 показал, что жена ударилась о проем двери. Свидетель же ТГА пояснила суду, что, якобы видела, как он там наносил шлепки потерпевшей. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в суде, что соседи вышли из своих квартир, когда его уже, якобы, вытолкали из квартиры 98, а свидетель ТГА показала суду, что якобы, видела его за порогом внутри квартиры потерпевших. Показания свидетеля ТГА, данные непосредственно в суде и оглашенные с предварительного следствия (Т.1 л.д. 74-76) противоречат друг другу, в части того, кто, когда из свидетелей и потерпевших присутствовал, вышел из своих квартир, кто из участвующих в конфликте лиц что и когда говорил. Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на очной ставке (т.1, л.д105-108) следует, что он сначала толкнул ее, а потом нанес удар по голове. В суде же потерпевшая показала, что он сначала ударил по голове, а потом уже толкнул. Потерпевшая и на следствии и в суде поясняла, что удар пришелся ей по голове с правой стороны, а потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что после удара жена держалась за левую сторону головы. В нарушении изложенных норм УПК РФ, потерпевшая ААТ начала давать показания в судебном заседании не по опросу со стороны государственного обвинителя, а по предложению самого суда первой инстанции. 

В нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд без наличия соответствующего ходатайства об исследовании такого доказательства со стороны обвинения и стороны защиты, огласил справку (т.1, л.д. 179), документ (т.1, л.д.192), заявление потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 62). 

В приговоре суд ссылается на справку (т.1, л.д. 23), но данный документ в ходе судебного разбирательства судом не исследовался, сторонами не оглашался.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля ГВЛ, сославшись на то, что он является его другом, однако он просто знакомый. 

Из показаний свидетеля ФИО3 и видеозаписи произошедшего следует, что он не проникал в квартиру потерпевших.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Между тем, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. В основу обвинительного приговора мировой судьей обоснованно положены согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО4 и ФИО4, свидетелей ТГА, АДИ, ПГГ, ЗАА заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью событий, документами о праве собственности на жилое помещение.

При этом мировой судья привел обоснованные доводы виновности ФИО1 на основе собранных доказательств. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор подлежит отмене, т.к. в приговоре не изложены доказательства по каждому преступлению, суд считает не состоятельными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Поскольку в приговоре установлены одни и те же обстоятельства по обоим преступлениям, то и изложенные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, подтверждающие выводы суда, приведены без их повторения в отношении каждого преступления.

Отсутствие в приговоре ссылок на листы уголовного дела и оглашение заключения эксперта в порядке ст.281 УПК РФ не влечет за собой отмену приговора.

Доводы осужденного о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не является полной, без учета состояния здоровья Потерпевший №1, эксперт не обладает достаточными познаниями, не являются состоятельными. Судебно-медицинская экспертиза №6967 (т.1, л.д.28-30) проведена на основании медицинских документов, представленных эксперту, содержание которых изложено в описательной части экспертизы. Ставить под сомнение подлинность указанных документов не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что от удара по голове она потеряла сознание, но при этом осталась стоять на ногах. 

Доводы о том, что приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих и отверг другие, не состоятельны, т.к. исследованные доказательства изложены мировой судьей полно, им дана оценка. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ей удар рукой по голове, нашло свое подтверждение в суде в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда не имеется. Допрос в суде потерпевшей Потерпевший №1 вопреки доводам осужденного о нарушении порядка допроса, осуществлен без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО4 некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, связаны ни с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием ими происходящих событий. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах несовпадения и неточности, имеющиеся в показаниях потерпевших, не ставят под сомнение их достоверность, а также обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд без наличия соответствующего ходатайства об исследовании такого доказательства со стороны обвинения и стороны защиты, огласил справку (т.1, л.д. 179), документ (т.1, л.д.192), заявление потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.62), суд считает не состоятельными, т.к. данные указанные документы находятся в уголовном деле, что исключает инициативу суда по самостоятельному собиранию доказательств.

Вопреки доводам осужденного, мировая судья обоснованно поставила под сомнение достоверность показаний свидетеля ГВЛ, т.к. согласно показаний данного свидетеля, осужденный ФИО1 приходится ему хорошим знакомым, в тот он день находился у ФИО1 в гостях. 

Вопреки доводам осужденного, свидетель ПГГ на вопрос государственного обвинителя показала, что ФИО1 находился в квартире за дверью. На вопрос защиты свидетель показала, что наблюдала одну минуту за происходящим, когда выглянула из квартиры в первый раз. 

При таких обстоятельствах, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующим фактическим обстоятельствам дела, они в полной мере основываются на исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья в приговоре ссылается на справку (л.д.23 том 1), которая не исследовалась в судебном заседании, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции, в связи с чем указание в приговоре на справку о поступившем сообщении о происшествии в ОП №5 УМВД России по городу Уфе, указанной экспертом при допросе указанном в судебном заседании (т.1, л.д. 23) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство: справку, указанной экспертом при допросе указанном в судебном заседании (т.1, л.д.23), в остальной части приговор оставить без изменения. 

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья В.Г. Даренских