Дело № 2а-752/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя отделения службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1609/2017 от 06.09.2017, выданный судебным участком № 2 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 59439,58 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 17.10.2020 является получателем пенсии. 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 21.10.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиям, изложенными в административном исковом заявлении ООО «АФК», УФССП России по Пермскому краю не согласно, позицию, изложенную в возражении ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, поддерживают.

Представитель отделения службы судебных приставов ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Согласно возражению в рамках исполнительного производства № с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. Согласно ответу из банков у должника имеются лицевые счета, данные счета нулевые. 26.11.2019, 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сотовыми операторами связи «МТС», «Мегафон», «Билайн» должник не пользуется. Сведения из ПФР о месте получения дохода также отсутствуют. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Ответы из регистрирующих органов получены отрицательные. Согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Иного недвижимого имущества за должником также не зарегистрировано. 26.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. 13.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд по Верещагинскому району. Данное постановление вернулось без исполнения, так как должник не является получателем пенсии. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения пенсии в ПФР по Верещагинскому району. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приводит к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного Конституцией Российской Федерации-принцип разделения властей. В соответствии со ст.227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: 1. оспариваемые действия не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам; 2. нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В данном случае совокупности условий нет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялось надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав представителя отделения службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 57328/20/59031-ИП от 01.11.2019 (ранее номер исполнительного производства 57082/19/59031-ИП), приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.09.2017 со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по Договору об использовании Карты с льготным периодом № от 13.01.2012 за период с 12.05.2015 по 22.06.2017 в сумме 58462 руб. 64 коп., в том числе основной долг 42721 руб. 17 коп., проценты 6425 руб. 67 коп., комиссии 1315 руб. 80 коп., штрафы 8000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. 94 коп.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: 01.11.2019 были сделаны запросы к оператору связи ООО «Т2 Мобайл», ПФР. 07.11.2019 направлены запрос в банки. 16.11.2019 также сделаны запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговую службу, ФНС России. 14.02.2020 направлен запрос в ФНС России к ЕГРИП. 06.03.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 19.03.2020 направлен запрос в ФМС ГУВМ МВД России. 22.05.2020 сделан запрос в ФНС России. 05.06.2020 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

На указанные запросы от операторов связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, банков получены отрицательные ответы. 

21.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.11.2019, 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из возражений ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, денежные средства на счет отделения не поступали. 

13.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Как следует из возражений ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, данное постановление направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонд Российской Федерации (ГУ) в Верещагинском районе Пермского края и вернулось без исполнения, так как должник не является получателем пенсии.

18.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Как следует из возражений ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, данное постановление направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонд Российской Федерации (ГУ) в Верещагинском районе Пермского края. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 303-КГ16-18496, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Кроме того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования о возложении обязанности принять мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 ч.2 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением данной обязанности до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.