№2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖилЭксперт» по доверенности ФИО2, представителя ответчика 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЖилЭксперт», 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес> упала часть ствола дерева.

В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Договор добровольного страхования имущества истцом не заключался.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ответчик ООО «ЖилЭксперт».

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение АНТЭО «Палладиум».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401923 рубля, утрата товарной стоимости составляет 38157 рублей 50 копеек. 

Расходы на экспертизу составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева. 

Однако, в добровольном возмещении ущерба истцу было отказано. 

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 401923 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38157 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, стоимость справки в размере 737 рублей 10 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 190 рублей 40 копеек, стоимость копии телеграммы в размере 36 рублей, расходы на копирование в размере 525 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в иске к 

<

адрес> отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке на прилегающей территории многоквартирного 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об использовании земельного участка под парковочные места согласно прилагаемой схеме.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало часть ствола дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о необходимости фиксации повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, установлено наличие механических повреждений.

В ходе процессуальной проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что вред имуществу причинен в результате воздействия упавшего дерева. 

По данному факту ОП № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 04.00 часов по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ в указанны период наблюдался слабы ветер с максимальной скоростью 6 м/с.

Судом установлено, что управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «ЖилЭксперт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Приложению № к указанному договору в состав общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке.

На основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> истец обратилась в АНТЭО «Палладиум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета составила 401 923 рубля.

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила 38 157 рублей.

Стоимость услуг по подготовке указанных экспертных заключений составила в общей сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца оставлены ответчиком ООО «ЖилЭксперт» без удовлетворения.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 153 310 рублей, без учета износа 167508 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 595 593 рубля, величина утраты товарной стоимости равна 30 375 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителем истца оспаривалось заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Учитывая, что представителем оспаривалось заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», со ссылкой на то, что заключение является не полным, поскольку эксперты исключили большую часть повреждений автомобиля на том основании, что повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а также учитывая, что в рамках первичной экспертизы не проведено трассологическое исследование, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза и повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению № ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 253001 рубль, без учета износа 282380 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 803 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 549300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

О назначении по делу повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы представителя истца о том, что судом в основу решения должно быть заключения эксперта АНТЭО «Палладиум» судом отклоняются.

Представленные истцом заключения эксперта АНТЭО «Палладиум» не опровергают выводов судебной экспертизы ООО АНОЭ «Медведица», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, заключение подготовлено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Данные заключения суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «ЖилЭксперт» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данной управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилЭксперт» не представило доказательств, подтверждающих то, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность ООО «ЖилЭксперт» за причиненный имуществу ФИО4 вред. 

<

данные изъяты>

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307-308 УК РФ, факт падения дерева на автомобиль подтвердили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «ЖилЭксперт», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «ЖилЭксперт» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 253 001 рубль, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований в части взыскании суммы восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ООО «ЖилЭксперт».

При этом, обязанность по выплате истцу компенсации причиненного падением дерева ущерба подлежит возмещению ООО «ЖилЭксперт», при этом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба без учета износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем, имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа судом отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие падения дерева.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 36 803 рубля.

При этом, выводы эксперта ООО АНОЭ «Медведица» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля представителем истца не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 146 402 рубля ((253 001 рубль + 36803 рубля + 3 000 рублей) / 2). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения 

<

адрес> к ответственности по возмещению истцу причиненного имущественного вреда отсутствуют, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных норм права, ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного дома, лежит на обслуживаемой управляющей организацией, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к 

<

адрес> следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 440,40 рублей (250+190,40), расходы по подготовке копии телеграммы в размере 36 рублей, расходы на получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 738,10 рублей, поскольку они подтверждены документально.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 525 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на копирование документов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «ЖилЭксперт».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15 960 рублей.

При этом, истцом ФИО4 заявлены имущественные требования в исковом заявлении на сумму 440 080, 50 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены на 289 804 рублей, что составляет 65,85% от суммы исковых требований в размере 440 080, 50 рублей, отказано истцу на сумму 150276,5 рублей, что составляет 34,15 %.

При таких данных, с ответчика ООО «ЖилЭксперт» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10510 рублей (65,85% от 15960 рублей), а с истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 5 450 рублей (34,15 % от 15960 рублей).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза и автотехническая экспертиза в ООО АНОЭ «Медведица», расходы за проведение которой были возложены на истца ФИО4

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При таких данных, с ответчика ООО «ЖилЭксперт» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 170,50 рублей (65,85% от 20 000 рублей), а с истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 6 829,5 рублей (34,15 % от 20 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 598,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЖилЭксперт», 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 253 001 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 36 803 рубля, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 146402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 40 копеек, расходы по подготовке копии телеграммы в размере 36 рублей, расходы по подготовке справки в размере 738 рублей 10 копеек, а всего 469420 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ЖилЭксперт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере 6 829 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере 13 170 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 598 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева