Дело №2-149/2025

УИД 43RS0032-01-2025-000234-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,

при секретаре судебного заседания Киселёвой К.Л.,

с участием прокурора -заместителя прокурора Санчурского района Кировской области Елькина В.В.,

истца - законного представителя ФИО9, ответчика - законного представителя ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО11 Зои ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО2,

установил:

в суд обратился прокурор 

<

адрес> с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО9 о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 Требование мотивировано следующим. Приговором Санчурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в здании КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Санчурск решил совершить вымогательство денежных средств у несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 Реализуя задуманное в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он высказал требование передать денежные средства в сумме 500 руб. ФИО3 Получив отказ ФИО3 нанёс ему не менее двух ударов ладонью своей правой руки в область левой щеки, причинив ФИО3 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем веке левого глаза(1), в левой щечной области(1), не причинившие вреда его здоровью. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в помещении мужского туалета КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Санчурск высказал ФИО6 и ФИО3 требование передать ему денежные средства в сумме 500 руб. Получив отказ ФИО3 и ФИО6 передать денежные средства, ФИО1 высказал угрозу применения насилия, после чего нанёс ФИО6 не менее трёх ударов кулаком своей руки в область челюсти, причинив ФИО6 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого височно-нижнечелюстного сустава, не причинившие вреда его здоровью. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в помещении мужского туалета КОГОБУ СШ с УИОП пгт Санчурск высказал ФИО6 и ФИО3 требование передать ему денежные средства в сумме 500 руб. Не получив ответа от ФИО3 и ФИО6, ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия. Несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста, не может самостоятельно защитить свои права и свободы. Законный представитель ФИО3 – ФИО9 обратилась к прокурору района с письменным заявлением о защите прав её несовершеннолетнего ребенка. В заявлении в прокуратуру района ФИО9 указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 получил физические травмы, сильную эмоциональную травму, перенес психические страдания, так как он был сильно напуган в силу своего возраста и нестандартности ситуации, возникшей в результате побоев, возникла апатия и боязнь посещать школу. В результате проверки наличия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего не установлено, связи с тем, что у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует доход, моральный вред, причиненный его противоправными действиями подлежит возмещению законным представителем несовершеннолетнего в лице ФИО2 В связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании прокурор и истец- законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 на исковых требованиях настаивали.

Несовершеннолетний ФИО3 исковые требования прокурора поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях, просили отказать в удовлетворении требований прокурора.

Заслушав прокурора, стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин в силу своего возраста не может сам обратиться в суд, а также право обратиться в суд с заявлением в защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Санчурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор суда в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здании КОГОБУ СШ с УИОП пгт Санчурск решил совершить вымогательство денежных средств у ранее ему знакомых несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3

Реализуя задуманное в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он высказал требование передать денежные средства в сумме 500 руб. ФИО3 Получив отказ ФИО3 нанёс ему не менее двух ударов ладонью своей правой руки в область левой щеки, причинив ФИО3 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем веке левого глаза(1), в левой щечной области(1), не причинившие вреда его здоровью.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в помещении мужского туалета КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Санчурск высказал ФИО6 и ФИО3 требование передать ему денежные средства в сумме 500 руб. Получив отказ ФИО3 и ФИО6 передать дененжные средства ФИО1 высказал угрозу применения насилия, после чего нанёс ФИО6 не менее трёх ударов кулаком своей руки в область челюсти, причинив ФИО6 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого височно-нижнечелюстного сустава, не причинившие вреда его здоровью.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в помещении мужского туалета КОГОБУ СШ с УИОП пгт. Санчурск высказал ФИО6 и ФИО3 требование передать ему денежные средства в сумме 500 руб. Не получив ответа от ФИО3 и ФИО6, ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия.

Поскольку, несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста, не может самостоятельно защитить свои права и свободы, законный представитель ФИО3 – ФИО9 обратилась к прокурору 

<

адрес> с письменным заявлением о защите прав её несовершеннолетнего сына. В заявлении в прокуратуру района ФИО9 указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 получил физические травмы, сильную эмоциональную травму, перенес психические страдания, так как он был сильно напуган в силу своего возраста и нестандартности ситуации, возникшей в результате побоев, возникла апатия и боязнь посещать школу.

Таким образом, судом установлен факт причинения несовершеннолетним ФИО1 вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, повлекший физические, а соответственно и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района направлен запрос в федеральную налоговую службу с целью проверки наличия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО1 Согласно информации у ФИО1 отсутствует доход, в связи с чем моральный вред, причиненный противоправными действиями несовершеннолетнего подлежит возмещению законным представителем несовершеннолетнего в лице ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных судом, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> частично.

Определяя размер морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраста, степени вины ФИО1, суд принимает во внимание факт того, что, физические страдания несовершеннолетнего ФИО3 были не длительными, не повлекли за собой длительного лечения и вреда здоровью, соответственно и его нравственные страдания не были столь глубоки, а так же учитывая имущественное положение семьи ФИО2, которая работает продавцом в ООО «Людмила», ее супруг ФИО7 работает раскряжёвщиком в ООО «Заречье» и получают ежемесячно не более минимального размера оплаты труда каждый. ФИО10 имеют на иждивении одного несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению суда является справедливым.

Статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного госпошлина по делу подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 -ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО11 Зои ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11 Зои ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований прокурора - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Санчурский муниципальный округ 

<

адрес> в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Назарова