Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-1712/2021 (1-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Горнозаводского района Садыкова Е.А. на приговор от 10 февраля 2021 года постоянного судебного присутствия в г. Горнозаводске в составе Чусовского городского суда Пермского края, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года восемь месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В. в защиту ФИО1, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение изменить, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Садыков Е.А. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным указанием в его резолютивной части уголовного закона, примененного к ФИО1 при назначении осужденному наказания.

Проверив дело, суд находит, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя ФИО1 его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно при назначении его реально, в виде лишения свободы, мотивировал.

Причин для его снижения, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 общественно-полезным трудом не занимается, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, суд апелляционной инстанции не усматривает

В судебном заседании прокурор Телешова Т.В., ссылаясь на то обстоятельство, что органы дознания не разъяснили ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, поставила вопрос о сокращении ФИО1 срока наказания, а также исключении из приговора ссылки о наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых у осужденного нет.

Согласно Уголовно-процессуальному закону (статьи 389.17 и 389.18), основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в частности, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, под которыми понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Причиной отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут стать и недостатки самого судебного решения, допущенные при его составлении, но лишь в случае, если недостаток затрагивает существо судебного решения, привел к правовой неопределённости в вопросах правоприменения, повлек (или может повлечь) за собой юридически значимые последствия, не вытекающие из существа судебного постановления.

Поскольку поводом для смягчения наказания являются обстоятельства, перечисленные в пп. 1,2,3 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение процессуального законодательства не может являться основанием для этого.

Обстоятельство, на которое ссылается прокурор – неразъяснение осужденному права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, если оно и имело место быть, является процессуальным нарушением, которое никак не связано с вопросами справедливости приговора. При том положении, что требования Уголовного кодекса, касающиеся назначения ФИО1 вида и размера наказания соблюдены, и справедливость приговора сторонами под сомнение не ставится, данное обстоятельство, как не подпадающее под действие статей 389.17 и 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет изменение судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, но по иным причинам.

Действительно, как видно из материалов дела, суд, не установив по делу обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, вместе с тем при назначении осужденному наказания сослался на них. 

При таком положении, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания допустил описку в названии примененного уголовного закона, ошибочно сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Поскольку данная описка очевидна и не затрагивает существо судебного решения, то она, эта описка, подлежит исправлению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор от 10 февраля 2021 года постоянного судебного присутствия в г. Горнозаводске в составе Чусовского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание;

устранить описку, допущенную судом в резолютивной части приговора, заменив слова «В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия» словами «В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Пермского краевого суда