УИД 61RS0007-01-2025-000544-13

Дело № 2-1937/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Скайрк ФИО10 к Татевосяну ФИО11, третье лицо: Павлович ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221123 руб. 58 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221123 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании адвокат Смирнова И.В., представляющая интересы истца по делу, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом направлялись судебные извещения по адресу жительства и регистрации ответчика и третьего лица, однако судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика и третьего лица как отказ от получения судебных извещений, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав адвоката Смирнову И.В., изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный знак № регион, принадлежащий истцу.

Принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого заведомо отсутствует страхование гражданской ответственности) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе административным материалом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО4 заключении эксперта ИП ФИО13.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа заменяемых запчастей составляет 221123 руб. 58 коп.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем признается судом установленным. 

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно административного материала следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности, при управлении которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, и соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 Доказательства обратного в деле отсутствуют, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, предъявленные к ФИО3 требования иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 221123 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Смирнова И.В., оплату услуг которой истец осуществил в сумме 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем Смирновой И.В. услуг, а именно участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления, претензии, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 7634 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Татевосяна ФИО14 (паспорт серии №) в пользу Скайрк ФИО15 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221123 руб. 58 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634 руб., а всего взыскать 270757 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: