Судья Агарков А.В. Дело №07р-362/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221209002710 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221209002710 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221209002710 от 09 декабря 2022 года финансовый управляющий ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года жалоба возвращена финансовому управляющему ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с отсутствием права на подачу жалобы. 

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года финансовый управляющий ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение судьи районного суда.

Одновременно при подаче жалобы финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия финансового управляющего ФИО1, направленные на реализацию права на обжалование определения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав финансового управляющего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Возвращая жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221209002710 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как соответствующее полномочие названного лица в установленном законом порядке не удостоверено, доверенность не выдана.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда необоснованным, не имеется.

Приведенные выводы основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что оформленная в соответствии с законом доверенность от имени лица, в отношении которого вынесено постановление, содержащая указание на предоставление ФИО1 права на подписание и подачу жалоб на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, не представлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как финансовому управляющему ФИО2 не требуется доверенность на представление интересов последнего в суде, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 как финансовым управляющим подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования названного постановления финансовым управляющим.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.3 указанного Кодекса, финансовый управляющий ФИО1 не является законным представителем ФИО2, поскольку признание последнего банкротом не лишило его возможности самостоятельно реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года о возврате жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221209002710 от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«19» апреля 2023 г.