Дело №2-3-16/2025

40RS0010-03-2025-000008-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 27 февраля 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Азарова Артёма А., Азарова Артёма А. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 11.04.2024 ответчик ФИО2 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 500 000 руб. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 03.07.2024 приговор оставлен без изменения. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. С целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения требований исполнительного документа, во избежание обращения взыскания на движимое имущество – автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №№, ФИО2 заключил со своим отцом ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого была произведена регистрация права собственности на автомобиль за ФИО3 Полагают, что ответчиком ФИО2 совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства своему отцу, сделка была направлена на смену титульного владельца во избежание обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО2 автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №№, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по исполнительному производству от ФИО2 поступают денежные средства в размере 2 000-3 000 руб. ФИО2 переоформил свой автомобиль марки Рено Логан сразу после вступления приговора в законную силу – 03.07.2024 (дата вынесения апелляционного постановления) именно с той целью, чтобы на автомобиль не был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и супруга 18.04.2024 исполнили обязательства за сына, а именно в рамках другого исполнительного производства была выплачена за сына (ФИО2) задолженность по кредитным платежам в размере 337 050 руб. В тот момент на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен приставом запрет. После выплаты денежных средств по исполнительному производству, наложенные в отношении автомобиля Рено Логан ограничения были отменены. Сын уплаченную сумму 337 050 руб. им не вернул и они с ним договорились, что он доплачивает сыну 50 000 руб., а сын отдает ему автомобиль Рено Логан, о чем 08.07.2024 был составлен договор купли-продажи, после чего им (ФИО3) в ГАИ было зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы ответчика ФИО3 о том, что родителями 18.04.2024 за него в рамках другого исполнительного производства была выплачена задолженность по кредитным платежам в размере 337 050 руб., которые он им вернуть не смог, в связи с чем отдал им долг автомобилем марки Рено Логан. Денежные средства в размере 50 000 руб., доплаченные ему ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, он оплатил адвокату, представлявшему его интересы в рамках рассмотрения уголовного дела. Трудоустроиться в связи с вынесенным по приговору суда наказанием он не имеет возможности, выезд за территорию Барятинского района ему запрещен, в связи с чем ему родители по мере возможности помогают вносить платежи по исполнительному производству по 2 000- 3 000 руб. в месяц. Также пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Рено Логан,2018 года выпуска, составляет более чем 400 000 руб. 

Заслушав объяснения истцов и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается карточкой транспортного средства, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 ФИО2 приобрел транспортное средство- автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №№. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 26.06.2018 (л.д.57).

По уголовному делу №№ приговором Кировского районного суда Калужской области от 11.04.2024 ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.15-19).

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 03 июля 2024 г. приговор Кировского районного суда Калужской области от 11.04.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д.21-25).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Калужской области по делу №№, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6, должник – ФИО2 (л.д.61-67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчета составляет 235 040 руб. (л.д.68-71, 74-75).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что иного движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО2, денежных средств на счетах не имеется. В рамках исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства (27.08.2024) до настоящего времени взыскателю перечислены денежные средства в сумме 13 983,95 руб. Остаток долга составляет 486 016,05 руб. (л.д.77-86)

Судом также установлено, что 08.07.2024 между ФИО2 и его отцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №№. Цена договора составляет 50 000 руб. (л.д.98). Указанные денежные средства уплачены покупателю, о чем составлена расписка (л.д.97).

На основании указанного договора купли-продажи 16.07.2024 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля - право собственности зарегистрировано за ФИО3, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.58).

В судебном заседании был допрошен свидетель свидетель №1, которая показала, что у их сына ФИО2 в отношении автомобиля Рено Логан были наложены ограничения в связи с долгом по кредитным платежам в сумме 337 050 руб., который ею был оплачен 18.04.2024 в рамках исполнительного производства. В связи с произошедшим ДТП он долг не вернул. Поскольку у него две машины, они забрали у него в счет долга автомобиль марки Рено Логан, составив договор купли-продажи и доплатив 50 000 руб., так как сын остался должен адвокату. Поскольку после назначения наказания сын не смог устроиться на работу, с ним устно договорились, что они (ФИО2 и супруг ФИО3) будут ежемесячно платить денежные средства по исполнительному производству в пользу ФИО5 Уплачивают они ежемесячно по 2 000- 3 000 руб. Поначалу они хотели продать автомобиль Рено Логан, но у младшего сына сломалась машина, которая ему необходима для работы, и пока он её не отремонтирует, автомобиль Рено Логан они передали ему в пользование.

Оценивая пояснения ответчиков и показания свидетеля о том, что автомобиль был оценен по договору купли-продажи в сумме 50 000 руб., поскольку у ФИО2 перед его отцом ФИО3 и матерью свидетель №1 было долговое обязательство в размере 337 050,58 руб. (сумма денежных средств, уплаченных 18.04.2024 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам –л.д.103), и указанная сумма не была возвращена в связи с тем, что произошло ДТП, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела №№ усматривается, что постановление о признании гражданским истцом потерпевшего ФИО5 было вынесено следователем 16.02.2024 в связи с поступлением от прокурора искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб. (уг.дело №№, том 1 л.д.157-162). 

07.03.2024 постановлением следователя ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, о чем ему было объявлено под роспись (уг.дело №№, том 1 л.д.163).

Вместе с тем, зная о наличии гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., после уплаты 18.04.2025 денежных средств в сумме 337 050,58 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, прекращения исполнительного производства и снятия обременений с автомобиля марки Рено Логан, ФИО2 до вынесения апелляционного постановления от 03.07.2024, которым был оставлен без изменения приговор, в том числе в части удовлетворения гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, автомобиль марки Рено Логан не был реализован по его действительной рыночной стоимости.

При этом в настоящем судебном заседании сам ответчик ФИО2 не отрицал, что рыночная стоимость автомобиля составляет более чем 400 000 руб., в то время как он был оценен самостоятельно сторонами договора в сумме 387 050 руб. (337 050 руб. уплаченный долг по кредитным обязательствам + 50 000 руб. по договору). Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 взял займ у свидетель №1 (договор займа, расписка) суду ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Несмотря на то, что закон допускает определение стоимости имущества по усмотрению сторон договора и лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, реализуя его по заниженной цене, суд полагает, что такие действия не могут свидетельствовать о мнимости сделки только в случае, если такие действия не направлены на причинение вреда иным лицам, которые имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в том числе кредиторам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, проанализировав поведение сторон заключенного договора, которые являются взаимозависимыми лицами, состоящими в близких родственных связях, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что ФИО2 через короткий промежуток времени после вынесения 03.07.2024 апелляционного постановления об оставлении без изменения приговора суда, которым постановлено взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 моральный вред в сумме 500 000 руб., а именно 08.07.2024 была осуществлена реализация указанного в иске автомобиля марки Рено Логан своему отцу ФИО3 по многократно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон договора при совершении сделки была направлена на создание вида реализации имущества с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество, и расценивается как мнимая сделка и злоупотребление правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании сделки мнимой и применении последствий её недействительности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №№, (VIN) №№.

Применить последствия недействительности сделки: 

-возвратить автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №№, (VIN) №№, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, 

-внести в Госавтоинспекции изменения в регистрационные данные указанного автомобиля, исключив регистрационную запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, на автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №№, (VIN) №№, оставив регистрационную запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2025 г.