Дело № 1-110/2024 УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 16 февраля 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дубровиной И.К., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать пенсионера ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности водителя, ранее не судимого, осужденного: 

- 29.06.2023 года Ярославским областным судом по пп. «з», «к» ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО40 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10.01.2002 до 19 часов 00 минут 11.01.2002, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с Лицом № 1, Лицом №2 и Лицом №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), находились в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Лицу № 3 (в отношении которого на основании постановления от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (т. 2 л.д. 102-105) поступил телефонный звонок от его матери, которая сообщила последнему, что ее избивает ФИО10, в связи, с чем ей необходима помощь. 

В дальнейшем в вышеуказанное время и дату ФИО1, Лицо № 1, Лицо №2 и Лицо № 3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство ФИО10 и направились на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где Лицо №3 (в отношении которого на основании постановления от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (т. 2 л.д. 102-105), предложил ФИО10 сесть к ним в автомобиль, на что последний согласился.

С целью реализации своего совместного преступного умысла направленного на убийство ФИО10 - ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле приехали на участок местности, расположенный на въезде 

<

адрес> с координатами № куда совместно с ними на вышеуказанном автомобиле приехал ФИО10

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, в период времени с 19 часов 00 минут 10.01.2002 до 19 часов 00 минут 11.01.2002, ФИО1, Лицо №1, Лицо №2, Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105) и ФИО10 находились на вышеуказанном участке местности, расположенном на въезде 

<

адрес>, где Лицо №3 (в отношении которого на основании постановления от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (т. 2 л.д. 102-105) нанес кулаком удар ФИО10 по лицу, в результате которого последний упал на землю, после чего ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желая этого, с целью убийства последнего, подвергли ФИО10 избиению, нанеся ему множественные удары ногами и руками, в область головы и туловища, то есть жизненно важных органов, продолжая свои совместные преступные действия пока ФИО10 не перестал подавать признаков жизни, нанеся в общей сложности не менее 20 ударов.

Лицо №3 (в отношении которого на основании постановления от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (т. 2 л.д. 102-105), находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, после того как ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101) и он подвергли избиению ФИО10 и последний в результате полученных телесных повреждений перестал подавать признаки жизни, взял из неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, неустановленный в ходе следствия предмет и нанес им удары ФИО10

После причиненных телесных повреждений труп ФИО10 оттащили на обочину автодороги ведущей 

<

адрес> и спрятали в снег. 

В результате совместных противоправных действий ФИО1, Лица №1, Лица №2 и Лица №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека лобной области слева и левой скуловой области, распространяющегося на веки левого глаза; ссадины в лобной области справа «в 3 см от брови и в 5,5 см от срединной линии»; кровоподтека и ссадины правой скуловой области и на веках правого глаза; дырчатого перелома основания лобной кости слева с отходящей от него линейной трещиной на чешую лобной кости; переломов верхнего и среднего уровня (типа) лицевого отдела черепа с обширными дефектами костной ткани с отделением «лицевого черепа» от «мозгового»; неполного перелома тела нижней челюсти в проекции средней линии и поперечного перелома правого суставного отростка нижней челюсти; множественных (общим количеством 16-ть) ушибленных ран теменной области слева, левой височной области и затылочной области слева с соответствующими очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани; перелома основания и чешуи затылочной кости, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку до края большого затылочного отверстия, также пересекающего лямбдовидный шов и переходящего на задне-нижние отделы правой теменной кости; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на полюсах лобных долей и на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, вред здоровью относится к тяжкому.

Локальный перелом 5-го правого ребра, образовавшийся от одного динамического (ударного) воздействия тупым твердым предметом в средние отделы задней поверхности груди (спины) справа в проекции лопаточной линии. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в переломе ребра не отразились, который по своему характеру вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, позволяет отнести вред здоровью к средней тяжести.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, 10.01.2002 г. он (ФИО1) и ФИО41., распивали алкогольные напитки в кафе расположенном в г. 

<

адрес>. Поводом стало празднование рождение внука ФИО6 — ФИО9. Несмотря на то, что ФИО1 распивал алкогольные напитки, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В этот же день когда на улице уже стемнело, к нему и ФИО31 в кафе присоединились ФИО5 и ФИО7. После того, как к ФИО1 и ФИО31 присоединились ФИО30 и ФИО13, они продолжили находиться в данном заведении. Ближе к ночи того же дня ФИО13 на мобильный телефон кто-то позвонил. Когда ФИО13 закончил разговор по телефону, он сказал ФИО1, ФИО31 и ФИО30, что ФИО2 издевается над его матерью, в связи, с чем ему (ФИО13) нужно ехать домой, чтобы заступиться за мать. ФИО1, ФИО31 и ФИО30 сказали, что отвезут его. 

На автомобиле ФИО30, под управлением ФИО30 они приехали к дому ФИО13. ФИО13 сходил домой и вернулся к ним в автомобиль. Вернувшись, ФИО13 рассказал ему, ФИО30 и ФИО31, что ФИО2 в квартире нет, так как он ушел домой. Тогда ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот пошел к ФИО2 домой и позвал его к ним в автомобиль на разговор, после чего ФИО13 вышел из автомобиля и направился к ФИО2, а ФИО1, ФИО30 и ФИО31 остались ждать в автомобиле у дома ФИО13. Примерно через небольшой промежуток времени ФИО13 привел ФИО2, с которым сел к ним в автомобиль. ФИО2 сел на заднее сиденье в их автомобиль, добровольно. Начали ФИО2 ругать за то, что он обижает мать ФИО13. ФИО2 не дал внятного ответа, после чего они на автомобиле под управлением ФИО30 поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО2 всю дорогу молчал.

Недалеко от д. Выпуково ФИО30 остановил автомобиль на обочине дороги. Все они вышли из автомобиля и встали около него, на обочине дороги, ФИО31, ФИО30 и ФИО13 продолжили оскорблять ФИО2 за то, что он издевался над матерью ФИО13. В какой-то момент ФИО13 ударил ФИО2 по лицу кулаком, после чего ФИО30 также нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. От удара ФИО2 упал, после чего ФИО1, ФИО30, ФИО31 и ФИО13 стали наносить ФИО2 удары ногами по всем частям тела. Сколько ударов они нанесли, не помнит. Били они его совместно без перерыва. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание и не двигался. Когда они избивали ФИО2, он не оказывал никакого сопротивления. В какой-то момент они перестали избивать ФИО2. Он не двигался, находился без сознания, был ли он жив в этот момент, он не знает.

После этого ФИО31 сказал ФИО13, что ему (ФИО13) нужно добить ФИО2. Затем ФИО30 достал из багажника автомобиля автомобильный домкрат и дал его ФИО13. ФИО1 и ФИО31 стояли у автомобиля и наблюдали за происходящим и окружающей обстановкой. ФИО13, взяв автомобильный домкрат, и нанес им удары в разные части головы ФИО2. ФИО2 при этом не приходил в сознание. Когда ФИО13 закончил наносить удары, ФИО2 продолжал лежать, вокруг его головы была кровь. ФИО30 и ФИО13 оттащили труп ФИО2 за обочину, примерно на 1 метр от дороги, после чего ФИО31 попросил ФИО13 проверить, жив ли ФИО2 и ФИО13, нагнувшись над трупом ФИО2, сказал: «Готов».

Затем ФИО30 вытер домкрат от крови снегом, положил его в багажник и сел за руль автомобиля. ФИО1, ФИО31 и ФИО13 также сели в автомобиль, после чего ФИО30 развернул автомобиль в сторону 

<

адрес>, и они увидели, что в свете фар труп ФИО2 было видно на обочине. В связи с этим ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот засыпал труп ФИО2 снегом, что ФИО13 и сделал, после чего они уехали.

Далее ночью 11.12.2002 г. они приехали в кафе, которое располагалось в 

<

адрес>, где продолжали отдыхать и распивать водку примерно до утра, после чего ФИО30 развез всех их по домам.

Через неделю ФИО1 встретился с ФИО31 и ФИО30 в кафе, они рассказали ему, что труп ФИО2 был обнаружен.

ФИО1 утверждает, что изначально умысла на убийство ФИО2 Ф.В. не было, целью было лишь припугнуть, наказать. Конкретно он (ФИО1) нанес ФИО2 В.Ф. около четырех-пяти ударов по туловищу, что, по его мнению, не могло стать причиной смерти ФИО2 Ф.В.

В связи с имеющимися частичными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 29.08.2023 г., а так же в качестве обвиняемого от 29.08.2023г. по своей сути и содержанию аналогичны показаниям данных в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Согласно которым, 10.01.2002 г. ФИО1 и ФИО6 по прозвищу «Гусь», являющийся одним из старших участников ОПГ «Северские», в которую он входил, распивали алкогольные напитки в кафе «Не может быть» в 

<

адрес>. Поводом стало празднование рождение внука ФИО6 — ФИО9, он родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является участник их банды ФИО33 ФИО15. Несмотря на то, что ФИО1 распивал алкогольные напитки, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день и понимал все происходящее.

Примерно в 19 часов того же дня, когда на улице уже стемнело, к нему и ФИО31 в кафе присоединились участник их банды ФИО5 по прозвищу «Клепа» и житель г. Краснозаводска ФИО42 по прозвищу «Гопа», который в банде не состоял, однако поддерживал дружеские отношения со многими ее участниками, проживающими в г. 

<

адрес>. ФИО13 вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, являлся наркозависимым. После того, как к ФИО1 и ФИО31 присоединились ФИО30 и ФИО13, они продолжили праздновать ещё около трех часов.

Ближе к 23 часам того же дня ФИО13 на мобильный телефон позвонила его мать и пожаловалась ему на то, что над ней издевается и избивает ее житель 

<

адрес> ФИО43. Стоит отметить, что ФИО13 проживал со своей матерью в районе «Возрождение

<

адрес>. Она также вела маргинальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. В связи с этим в квартире ФИО13 постоянно находились люди, ведущие маргинальный образ жизни. В настоящее время ФИО13 и его мать умерли. ФИО13 скончался от ВИЧ после освобождения из места лишения свободы, насколько помнит, в 2010-2011 годах. От чего скончалась его мать, не знает, но она умерла ранее.

ФИО4 он знал как жителя 

<

адрес>, злоупотребляющего алкоголем, ранее судимого. Ему было около 40 лет, проживал он в том же районе «Возрождение».

Когда ФИО13 закончил разговор по телефону с матерью, он сказал ФИО1, ФИО31 и ФИО30, что ФИО2 издевается над его матерью, в связи с чем ему (ФИО13) нужно ехать домой, чтобы заступиться за мать. ФИО1, ФИО31 и ФИО30 сказали, что отвезут его.

На автомобиле ФИО30, насколько помнит, ВАЗ-2105 или 2107 бежевого цвета, г.р.з. не помнит, под управлением ФИО30 они в этом же составе приехали к дому ФИО13. ФИО13 ненадолго сходил домой и вернулся к ним в автомобиль. Времени на тот момент было около 24 часов. Вернувшись, ФИО13 рассказал ему, ФИО30 и ФИО31, что сегодня в его с матерью квартире находился ФИО4, который издевался над матерью ФИО13, избивал ее. Сейчас ФИО2 в квартире нет, так как он ушел домой. Тогда ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот пошел к ФИО2 домой и позвал его к ним в автомобиль на разговор. Также он сказал, что ФИО2 нужно наказать, сильно избить, на что ФИО1, ФИО30 и ФИО13 согласились с ФИО31, после чего ФИО13 вышел из автомобиля и направился к ФИО2, который в тот момент, находился в квартире своего знакомого, он его не знает и не видел, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, а ФИО1, ФИО30 и ФИО31 остались ждать в автомобиле у дома ФИО13.

Примерно через 15 минут ФИО13 привел ФИО2, с которым сел к ним в автомобиль. ФИО2 вышел из дома и сел в их автомобиль добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО2 сел на задние сиденья между ФИО1 и ФИО13. ФИО31, сидевший на переднем пассажирском сиденье, спросил у ФИО2, почему тот издевается над матерью ФИО13. Аналогичный вопрос задал ФИО30. ФИО2 не дал внятного ответа, и ФИО31 сказал: «Тогда мы проедемся», после чего они на автомобиле под управлением ФИО30 поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО30 и ФИО31 оскорбляли ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 молчал, по поводу поездки с ними не возражал.

Недалеко от 

<

адрес> ФИО30 по требованию ФИО31 остановил автомобиль на обочине дороги. Данное место ФИО1 сможет показать. На тот момент времени было около часа ночи 11.01.2002.

Все они вышли из автомобиля и встали около него, на обочине дороги, ФИО31, ФИО30 и ФИО13 продолжили оскорблять ФИО2 нецензурной бранью за то, что он издевался над матерью ФИО13. В какой-то момент ФИО13 ударил ФИО2 по лицу кулаком, после чего ФИО30 также нанес ФИО2 сильный кулаком удар по лицу.

От удара ФИО2 упал, после чего ФИО1, ФИО30, ФИО31 и ФИО13 стали наносить ФИО2 сильные удары ногами по всем частям тела, в том числе голове. Сколько ударов они нанесли, не помнит, но их было много. Били они его совместно около 3-4 минут без перерыва. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание и лежал на обочине дороги. Когда они избивали ФИО2, он не оказывал никакого сопротивления. В какой-то момент они перестали избивать ФИО2. Он не двигался, находился без сознания. Был ли он жив в этот момент, он не знает.

После этого ФИО31 сказал ФИО13, что ему (ФИО13) нужно добить ФИО2 или последний отомстит ФИО13 за это избиение, если он еще не умер. Но по мнению ФИО1, ФИО2 уже не подавал признаков жизни.

Затем ФИО30 достал из багажника автомобиля автомобильный домкрат и дал его ФИО13. ФИО1 и ФИО31 стояли у автомобиля и наблюдали за происходящим и окружающей обстановкой. ФИО2, насколько он помнит, лежал на боку. ФИО13, взяв автомобильный домкрат, и нанес им не менее пяти сильных ударов в разные части головы ФИО2. ФИО2 при этом не приходил в сознание. Когда ФИО13 закончил наносить удары, ФИО2 продолжал лежать без признаков жизни, вокруг его головы была кровь, но образовалась ли эта кровь после нанесения ФИО2 ударов домкратом или до, то есть после того, как все они избивали ФИО2 ногами, не знает, поскольку на тот момент было темно и данный участок местности не освещался.

ФИО30 и ФИО13 оттащили труп ФИО2 за обочину, примерно на 1 метр от дороги, после чего ФИО31 попросил ФИО13 проверить, жив ли ФИО2 и ФИО13, нагнувшись над трупом ФИО2, сказал: «Готов», то есть умер.

Затем ФИО30 вытер домкрат от крови о снег, положил его в багажник и сел за руль автомобиля. ФИО1, ФИО31 и ФИО13 также сели в автомобиль, после чего ФИО30 развернул автомобиль в сторону г. ФИО29, и они увидели, что в свете фар труп ФИО2 было видно на обочине. В связи с этим ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот засыпал труп ФИО2 снегом, что ФИО13 и сделал, после чего они уехали.

По дороге ФИО31 сказал, чтобы они никому не рассказывали о совершенном преступлении, все равно ФИО2 искать никто не будет, а если его и найдут, то сотрудники милиции не будут искать того, кто совершил убийство, поскольку ФИО2 доставлял им много проблем своей противоправной деятельностью.

Далее примерно в 2 часа 11.01.2002 они приехали в кафе, которое располагалось в 

<

адрес>, где продолжали отдыхать и распивать водку примерно до 5 часов утра, после чего ФИО30 развез всех их по домам.

Через день ФИО1 встретился с ФИО31 и ФИО30 в кафе «Не может быть». Они рассказали ему, что труп ФИО2 был обнаружен, однако им не стоит переживать.

ФИО1 участвовал в убийстве ФИО2, так как являлся участником банды и должен был выполнять указания старших участников банды, которым являлся на тот момент ФИО31.

Вопрос следователя: для каких целей вы с ФИО31, ФИО30 и ФИО13 отвезли ФИО2 на автомобиле?

Ответ: чтобы сильно избить ФИО2 в качестве наказания за то, что он издевался над матерью ФИО13.

Вопрос следователя: была ли у Вас цель убить ФИО2?

Ответ: у всех них была цель сильно избить ФИО2 по вышеуказанной причине. Избивая ФИО2 ногами по голове и разным частям тела, ему было все равно, умрет ли он в результате избиения. ФИО1 не придавал этому значения. (т.1 л.д.180-184, т.1 л.д.190-194)

Так же, в связи с имеющимися частичными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.12.2023 г., который показал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства ФИО2 Ф.В., совершенного группой лиц, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подтверждает и на них настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки в кафе «Не может быть» в г

<

адрес>. Они отмечали рождение внука ФИО6.

И в этот же примерно в 19 часов к ним присоединились ФИО30 ФИО3. Последнего может охарактеризовать как человека, который вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, являлся наркозависимым.

После того как к ним присоединились вышеуказанные лица, они продолжили праздновать ещё около трех часов. Ближе к 23 часам того же дня ФИО13 на мобильный телефон (абонентский номер он не знает) позвонила его мать и пожаловалась ему на то, что над ней издевается и избивает ее житель г. ФИО2. После разговора ФИО13 сказал им, что ему нужно домой для того, чтобы узнать, что там происходит и заступиться за свою маму. Они решили его отвезти.

И поехали на сколько ФИО1 помнит на автомобиле ФИО30, ВАЗ-2105 или 2107 бежевого цвета, г.р.з. не помнит, под управлением ФИО30. ФИО1 не знает, принадлежал ли данный автомобиль на праве собственности самому ФИО30. Далее они в этом же составе приехали к дому ФИО13, который ненадолго сходил домой и вернулся к ним в автомобиль. Было около 24 часов. Вернувшись, ФИО13 рассказал ему, ФИО30 и ФИО31, что сегодня в его с матерью квартире находился, ФИО4, который издевался над матерью ФИО13, избивал ее. Сейчас ФИО2 в квартире нет, так как он ушел домой. Тогда ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот пошел к ФИО2 домой и позвал его к ним в автомобиль на разговор. Также он сказал, что ФИО2 нужно наказать, то есть сильно избить, на что он, ФИО30 и ФИО13 согласились с ФИО31, после чего ФИО13 вышел из автомобиля и направился к ФИО2, который в тот момент, находился в квартире своего знакомого, который ему не знаком, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО29, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. А они в это время остались ждать ФИО13 в автомобиле у его дома.

Спустя 15 минут ФИО13 привел ФИО2, и они сели к ним в автомобиль. 

ФИО2 вышел из дома и сел в их автомобиль добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО2 сел на задние сиденья между ним и ФИО13. ФИО31, сидевший на переднем пассажирском сиденье, спросил у ФИО2, почему тот издевается над матерью ФИО13. Аналогичный вопрос задал ФИО30. ФИО2 не дал внятного ответа, и ФИО31 сказал: «Тогда мы проедемся», после чего они на автомобиле под управлением ФИО30 поехали в сторону д. Выпуково 

<

адрес>. По дороге ФИО30 и ФИО31 оскорбляли ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 молчал, по поводу поездки с ними не возражал.

Недалеко от д. Выпуково ФИО30 по требованию ФИО31 остановил автомобиль на обочине дороги примерно 01 час 00 минут ночи, но во времени ФИО1 может немного ошибаться, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего они вышли из автомобиля и стояли рядом с ним на обочине дороги, ФИО31, ФИО30 и ФИО13 продолжили оскорблять ФИО2 нецензурной бранью за то, что он издевался над матерью ФИО13. В какой-то момент ФИО13, так как злился на ФИО2 из-за того, что последний избил его мать, ударил ФИО2 по лицу кулаком, после чего ФИО30 также нанес ФИО2 сильный кулаком удар по лицу.

От удара ФИО2 упал, после чего ФИО1, ФИО30, ФИО31 и ФИО13 стали наносить ФИО2 множественные сильные удары ногами по всем частям тела, в том числе по голове, однако сказать точное количество ударов он не может, но их было много и били они его все вместе примерно 3-4 минуты и при этом они не останавливались и останавливаться не хотели. В результате их ударов ФИО2 упал и лежал на обочине дороги. Они били его, не переставая и не обращали внимание на его состояние и на то был он жив или мертв. Им было все равно. Когда они избивали ФИО2, он не оказывал им никакого сопротивления. В какой-то момент они перестали избивать ФИО2. И он уже не двигался, и как он понял именно в тот момент он скончался после нанесенных ими множественных ударов по различным частям тела. 

После этого ФИО31 сказал ФИО13, что ему (ФИО13) нужно добить ФИО2 если он еще не умер, чтобы в дальнейшем он не отомстил ФИО13 за это избиение. Но, по мнению ФИО1 - ФИО2 в тот момент уже не подавал признаков жизни.

Затем ФИО30 достал из багажника автомобиля автомобильный домкрат и дал его ФИО13. Когда ФИО13 взял домкрат, то ФИО1 и ФИО31 стояли у автомобиля и наблюдали за происходящим и окружающей обстановкой. ФИО2, насколько он помнит, лежал на боку. ФИО13, взяв автомобильный домкрат, нанес им не менее пяти сильных ударов в разные части головы ФИО2 и при этом он не приходил в сознание. После того как ФИО13 закончил наносить удары, ФИО2 продолжал лежать без признаков жизни, вокруг его головы была кровь. 

ФИО30 и ФИО13 оттащили труп ФИО2 за обочину, примерно на метр от дороги, после чего ФИО31 попросил ФИО13 проверить, жив ли ФИО2 и ФИО13, нагнувшись над трупом ФИО2, сказал: «Готов», то есть умер.

Затем ФИО30 вытер домкрат от крови о снег, положил его в багажник и сел за руль автомобиля. ФИО1, ФИО31 и ФИО13 также сели в автомобиль, после чего ФИО30 развернул автомобиль в сторону г. ФИО29, и они увидели, что в свете фар труп ФИО2 было видно на обочине и ФИО31 сказал ФИО13, чтобы тот засыпал труп ФИО2 снегом, что ФИО13 и сделал, после чего они уехали.

По мнению ФИО1 - ФИО2 Ф. умер в то время, когда он, ФИО5, ФИО6, ФИО13 О. наносили ему все вместе множественные удары ногами по различным частям тела, то есть когда ФИО13 О. наносил ФИО2 Ф. удары по голове домкратом, он уже был мертв. ФИО1 так думает, так как ФИО2 Ф. лежал и не подавал признаков жизни уже после того как они закончили его избивать. (т. 1 л.д. 208-211)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, однако утверждал, что умысла на убийство ФИО2 Ф.В. у него не было.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 21.12.2023 года, согласно которой ФИО1 показал и продемонстрировал где и как он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО13 О.В. убили ФИО2 Ф.В.(т. 1 л.д. 234-242).

Давая оценку показаниям ФИО1 суд приходит к выводу, что его показания, как данные в ходе следствия, так и в судебном заседании, в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами и не вызывают каких-либо сомнений в предъявленном ему обвинении. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является родной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат проживал в г. ФИО29 отдельно от нее, в своей квартире, по адресу: 

<

адрес>, в комнате, номер не помнит. ФИО44. проживал один, иногда злоупотреблял спиртным, не работал, собирал бесхозный металл, сдавал его и на эти деньги жил. Ранее был судим за мелкие кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В январе 2002 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит ФИО45., договорился с ее мужем ФИО19 (умер в 2022 году) о перевозки собранного им метала, и доставки его в пункт сдачи метала. Она с мужем проживала в то время по адресу: 

<

адрес>. В этот день брат пришел к ней по данному адресу в вечернее время около 20-21 часа, он у нее поел, поговорил с мужем. Ушел брат около 24 часов и сказал, что пойдет переночевать к своему знакомому, как его зовут она, не помнит, который проживает в 

<

адрес> данного подъезда и дома, с которым он ранее собирал, метал. Как ей известно, данный мужчина проживал в 

<

адрес> как переселенец из 

<

адрес>, он пропал примерно через 3 месяца от случившегося. Также брат сказал, что утром зайдет к ним с мужем, и они поедут сдавать метал. Наутро, около 08-00 часов, муж, не дождавшись ФИО46. пошел, в 

<

адрес>, чтобы узнать, где ФИО47. и узнать, почему он не зашел. Через несколько минут муж вернулся и сообщил Потерпевший №1, что со слов мужчины из 

<

адрес>, ночью в 

<

адрес> пришли неизвестные «пацаны», постучали, вызвали ФИО48. на лестничную площадку, и он с ними самостоятельно ушел. Больше ФИО49. никто не видел. Впоследствии они пытались самостоятельно найти ФИО50., примерно через один месяц ей сотрудники полиции сообщили по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины в районе 

<

адрес>. При опознании данного трупа в морге 

<

адрес>, она опознала в нем своего брата ФИО4, опознала его по чертам лица, строению тела, цвету волос, наколкам - на руке в виде животного, на груди в виде «иконостаса». На трупе при опознании были телесные повреждения в виде темно-синюшных гематом на теле, голове и конечностях. При этом на верхних конечностях были гематомы, как будто брат пытался закрываться от наносимых ему ударов. Далее Потерпевший №1 похоронила ФИО2. Впоследствии по городу 

<

адрес> ходили слухи, что ФИО2 убили «бандиты» г. 

<

адрес>, кто именно неизвестно, за что именно неизвестно. Также последняя уточнила, что мужчина из 

<

адрес>, так же говорил ее мужу и ей, впоследствии, что ФИО51. вызывал из квартиры, той ночью, ФИО7 житель г

<

адрес> и еще кто-то. Убийством ее брата ФИО2 Ф.В. последней причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 9-11)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, данные ими в стадии следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ее мужем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ним вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, имеются двое совместных детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 известно, что муж работал на момент исчезновения в 

<

данные изъяты>, разнорабочим. Чем действительно на тот момент занимался ФИО5 ей, известно не было. Последнее время она была неоднократно допрошена по различных уголовным делам в качестве свидетеля, и она поняла, что ФИО5 был каким-то образом замешан, в каких-то криминальных делах. Каких конкретно ей неизвестно.

Человек, такой как ФИО4, житель г. 

<

адрес>, ей не известен, о нем ничего не слышала.

ФИО6 она знает, как жителя г. 

<

адрес> и как отца ФИО33 (ФИО31) Свидетель №2, с ним лично Свидетель №1 не знакома и не общалась. Ей известно, что ФИО6 умер, при каких обстоятельствах и когда ей неизвестно. Общался ли ФИО5 и ФИО6 ей неизвестно. ФИО7 она знает, как жителя г. 

<

адрес>, с ним лично Свидетель №1 не знакома и не общалась. Общался ли ФИО5 и ФИО13 О.В. ей неизвестно. В настоящее время Свидетель №1 известно, что ФИО52 умер, это ей стало известно от кого-то из жителей г. 

<

адрес> Свидетель №1 ознакомилась с постановлением от 06.07.2023 о возбуждении уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО5 и других по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С прекращением уголовного преследования ФИО5 по данному уголовному делу, в связи с его смертью она не возражает и согласна. (т. 2 л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее отцом является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где работал и чем занимался ее отец в 2001-2002 г. ей неизвестно.

Человек, такой как ФИО4, житель г. 

<

адрес>, ей неизвестен, о нем ничего не слышала.

ФИО53, ФИО7, ФИО5 она знает, как жителей г. 

<

адрес>, с ними лично последняя знакома, но не общалась. Свидетель №2 известно, что ФИО6 общался с ФИО1 и ФИО5, какие у них были отношения и поводу чего, ей неизвестно. Общался ли ФИО6 с ФИО54. ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 и ее мужа ФИО22 родился сын ФИО9. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ от тромбоэмболии. 

Свидетель №2 ознакомилась с постановлением от 06.07.2023 о возбуждении уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО6 и других по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С прекращением уголовного преследования ФИО6 по данному уголовному делу, в связи с его смертью она не возражает и согласна. (т. 2 л.д. 19-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, усматривается, что он хочет рассказать об убийстве ФИО4, жителя города 

<

адрес>, совершенного в 2002 году.

Так, в 2002 году у Свидетель №3 где-то в городе Краснозаводске Сергиево-Посадского (Загорского) района Московской области, произошел разговор с участником банды «Северские» ФИО5, который в ходе разговора сообщил ему, что недавно он вместе с другим участником банды «Северские» ФИО55 и жителем города Краснозаводска ФИО56 совершили убийство ФИО4.

Свидетель №3 знал ФИО4 как жителя города Краснозаводска Сергиево-Посадского (Загорского) района Московской области. Охарактеризовать его может как человека злоупотребляющим спиртными напитками, ранее судимого, проживающего где-то в районе Возрождения г. Краснозаводска. Каких-либо дружеских либо товарищеских отношений Свидетель №3 с ним не поддерживал.

ФИО7 он знал также как жителя города Краснозаводска Сергиево-Посадского (Загорского) района Московской области, но с ним он был знаком с самого детства, но близких отношений они не поддерживали, но иногда выпивали спиртные напитки. ФИО7 вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, а также употреблял наркотические вещества. ФИО7 не являлся членом банды «Северские», но нередко употреблял спиртные напитки вместе с членами банды, которых так же, как и его знал с детства. 

В ходе состоявшегося разговора где-то в городе Краснозаводске, в связи с тем, что уже прошло много времени, ФИО11 не может точно вспомнить, где именно произошел разговор между ним и ФИО5 ему стало известно, что ФИО5, ФИО1 и ФИО13 О. совершили убийство ФИО4 где-то недалеко от города Краснозаводска Загорского (Сергиево-Посадского) района, однако точное место он не сообщал, также как и мотив совершенного убийства, но как Свидетель №3 понял из их разговора, то это был внезапно возникший конфликт между ними и ФИО2 Ф. Перед данным конфликтом ФИО5, ФИО1 и ФИО13 О. где-то распивали спиртные напитки. 

Также ФИО5 рассказал, что они совершили убийство ФИО2 Ф. все вместе и наносили ему удары до тех пор, пока он не умер. Однако в ходе разговора он не пояснил, использовали ли они какие-либо предметы для причинения телесных повреждений ФИО2 Ф. Более по данному факту он Свидетель №3 ничего не рассказывал, а последний никому не рассказывал ставшую ему известной информацию об убийстве ФИО2 Ф. (т. 2 л.д. 35-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2012 года по настоящее время он работает в Окружном управлении социального развития №26 Министерства социального развития Московской области, на которое возложены полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних и совершеннолетних граждан. Так же по роду своей деятельности последний осуществляет представительство интересов своего ведомства в судах, и иных органах власти, и правоохранительных органах, осуществляет работу с договорами. В ходе осуществления служебных обязанностей органы социальной защиты населения представляют интересы граждан, в том числе умерших, у которых не имеется родственников, на что у него есть соответствующая доверенность, выданная ему начальником управления. 

По поводу расследуемого уголовного дела, возбужденного в том числе в отношении ФИО23, Свидетель №4 пояснить ничего не может, так как об этих обстоятельствах ему не известно, но в связи с тем, что у ФИО57. не осталось других близких родственников, кто бы мог представлять его интересы по закону, то это буду делать Свидетель №4, как представитель Министерства социального развития Московской области. 

Свидетель №4 ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО13 О.В. и других по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С прекращением уголовного преследования ФИО58. по данному уголовному делу, в связи с его смертью он не возражает и согласен. (т. 2 л.д. 42-49) 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.02.2023 года, согласно которой, он совместно с другими участниками ОПГ «Северские», в которой он состоял, совершил убийство ФИО4. Убийство он совершил совместно с ФИО6, ФИО5 и жителем г. Краснозаводск ФИО7. Убийство они совершили в январе 2002 года в 

<

адрес>. Мотивом убийства стала жалоба ФИО13 ему, ФИО31 и ФИО30 на то, что ФИО2 издевается над ее матерью. Явка с повинной написана собственноручно, по собственному желанию, без какого-либо морального, физического и психологического давления. (т.1 л.д.94-95)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 21.12.2023 г., согласно которого ФИО1 показал и продемонстрировал где и как он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО13 О.В. убили ФИО2 Ф.В. (т. 1 л.д. 234-242)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.42) 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее было кафе «Не может быть», в котором 10.01.2002 находились ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105) и распивали спиртные напитки. (т. 1 л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с координатами №, расположенный вблизи лома №

<

адрес>, на который 11.01.2002 приехали ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), и откуда забрали ФИО59. в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 27-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56.475359, 38.204495, расположенный на въезде в 

<

адрес> куда в период времени с 10.01.2002 на 11.01.2002 приехали ФИО1, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 (в отношении которых на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), привезли на автомобиле ФИО60 и нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 33-38)

- заключением эксперта № от 05.06.2023 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому судебно-медицинскому экспертному исследованию был подвергнут эксгумированный труп гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., захороненного в 2002 году.

1.По результатам исследования эксгумированных останков гр-на ФИО10 достоверно установить причину его смерти не представилось возможным ввиду почти полного скелетирования трупа с явлениями сапонификации («жировоска») части сохраненных мягких тканей.

2.Согласно предоставленным материалам дела по результатам первичного исследования трупа (акта судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО61. № от 14.01.2002 г.) были обнаружены:

- кровоподтек лобной области слева и левой скуловой области, распространяющийся на

веки левого глаза;

- ссадина в лобной области справа «в 3 см от брови и в 5,5 см от срединной линии»;

- кровоподтек и ссадина правой скуловой области и на веках правого глаза;

- множественные (общим количеством 16-ть) раны в теменной области слева, в левой височной области и затылочной области слева с соответствующими очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на полюсах лобных долей и на полосе правой височной доли;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга.

- линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку

Все эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов.

При этом описанный линейный и «лучистый» характер части ран, «древовидный» характер раны затылочной области и наличие в ее проекции линейного перелома затылочной кости, позволяют считать эти раны являются «ушибленными», образовавшимися в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Более точно установить конструктивные и технологические особенности травмировавшего предмета (предметов) по имеющемуся в первичном исследовании трупа описанию ран не представилось возможным.

Кровоподтеки и ссадины лица образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), с небольшой по площади (в месте контакта) травмирующей поверхностью.

3.При исследовании эксгумированного трупа ФИО62. обнаружены:

3.1. - дырчатый перелом основания лобной кости слева с отходящей от него на чешую лобной кости линейной трещиной;

- переломы верхнего и среднего уровня (типа) лицевого отдела черепа с обширными дефектами костной ткани с отделением «лицевого черепа» от «мозгового»;

- перелом основания и чешуи затылочной кости, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку до края большого затылочного отверстия, также пересекающий лямбдовидный шов и переходящий на задне-нижние отделы правой теменной кости;

- косопоперечный неполный перелом тела нижней челюсти в проекции средней линии и поперечный перелом правого суставного отростка нижней челюсти.

Эти переломы возникли не менее чем от пяти динамических (ударных), центростремительных воздействий тупым твердым предметом (предметами), контактирующая часть которого (которых), наиболее вероятно имела небольшую по площади (относительно места контакта) травмирующую поверхность. При этом зонами приложения травмирующей силы являлись:

- лобная область в проекции надбровной дуги слева;

- переносица;

- средние отделы лица на уровне грушевидного отверстия носа; - затылочная область на уровне затылочного бугра.

- область подбородка.

3.2 - «разгибательный» локальный перелом 5-го правого ребра, образовавшийся от одного динамического (ударного) воздействия тупым твердым предметом в средние отделы задней поверхности груди (спины) справа в проекции лопаточной линии.

4.При сопоставлении совокупности повреждений, выявленных при первичном исследовании трупа ФИО64. и указанных в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 14.01.2002 г., а также переломов костей лицевого отдела черепа, обнаруженных при исследовании эксгумированного трупа ФИО63., с учетом механизма их (переломов) образования, ориентировочной давности образования кровоподтеков и ссадин на лице, можно полагать, что, вероятно, при жизни пострадавшему была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека лобной области слева и левой скуловой области, распространяющегося на веки левого глаза; ссадины в лобной области справа «в 3 см от брови и в 5,5 см от срединной линии»; кровоподтека и ссадины правой скуловой области и на веках правого глаза; дырчатого перелома основания лобной кости слева с отходящей от него линейной трещиной на чешую лобной кости; переломов верхнего и среднего уровня (типа) лицевого отдела черепа с обширными дефектами костной ткани с отделением «лицевого черепа» от «мозгового»; неполного перелома тела нижней челюсти в проекции средней линии и поперечного перелома правого суставного отростка нижней челюсти; множественных (общим количеством 16-ть) ушибленных ран теменной области слева, левой височной области и затылочной области слева с соответствующими очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани; перелома основания и чешуи затылочной кости, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку до края большого затылочного отверстия, также пересекающего лямбдовидный шов и переходящего на задне-нижние отделы правой теменной кости; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на полюсах лобных долей и на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Эта черепно-мозговая травма, с учетом взаимной локализации входящих в ее комплекс повреждений, возникла от многочисленных не менее чем от двадцати динамических (ударных), центростремительных воздействий тупым твердым предметом (предметами), контактирующая часть которого (которых), наиболее вероятно имела небольшую по площади (относительно места контакта) травмирующую поверхность. При этом зонами приложения травмирующих воздействий, с учетом обнаруженных при исследовании эксгумированного трупа переломов, являлись:

- лобная область в проекции надбровной дуги слева;

- переносица;

- средние отделы лица на уровне грушевидного отверстия носа;

- область подбородка;

- затылочная область на уровне затылочного бугра; - левая височная область и

- теменная область слева.

Высказаться более конкретно о возможных конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Такая черепно-мозговая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью относится к тяжкому.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» подобная черепно-мозговая травма по признаку непосредственной опасности для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям.

Учитывая объем повреждений мягких тканей, костных структур и головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, создающих непосредственную угрозу (опасность) для жизни, такая черепно-мозговая травма, при условии прижизненного формирования, могла явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего, при этом смерть могла последовать сразу вслед за причинением такой черепно-мозговой травмы (условно в течение ближайших минут после причинения).

5.Учитывая окраску кровоподтеков на лице и морфологические свойства ссадин лица, характер ран волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, описанные при первичном исследовании трупа, можно полагать, что черепно-мозговая травма образовалась при жизни, незадолго, вероятно в пределах как минимум нескольких ближайших минут, до момента наступления смерти пострадавшего.

Более конкретно установить максимальные сроки возникновения повреждений и, тем самым, определить промежуток времени, прошедший с момента причинения черепно-мозговой травмы (комплекса составляющих ее элементов) до момента смерти пострадавшего по имеющимся объективным данным не представилось возможным из-за отсутствия данных о клеточной и тканевой реакции в зоне повреждений, устанавливаемую по микроскопической (гистологической) картине, т.к. кусочки мягких тканей из областей повреждений, в том числе, и ран волосистой части головы, при первичном исследовании трупа на гистологическое исследование не изымались.

Данное обстоятельство также исключило возможность установить конкретную последовательность образования повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы.

6.Также в ходе исследования эксгумированных останков трупа гр-на ФИО65. обнаружен локальный перелом 5-го правого ребра, образовавшийся от одного динамического (ударного) воздействия тупым твердым предметом в средние отделы задней поверхности груди (спины) справа в проекции лопаточной линии. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в переломе ребра не отобразились.

Достоверно высказаться о прижизненном образовании этого перелома, а также причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего по имеющимся объективным данным не представилось возможным из-за отсутствия мягких тканей в зоне перелома и почти полного скелетирования трупа.

При условии прижизненного образования такой перелом при обычном (неосложненном) течении и исходе заживлением, не опасен для жизни, вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, позволяет отнести вред здоровью к средней тяжести.

В соответствии с п.п. 15 и 16 Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» такой перелом ребра как повреждение, не опасное для жизни, но вызывающее длительное (более 21 дня) расстройство здоровья относится к менее тяжким телесным повреждениям.

7. После получения черепно-мозговой травмы, подобной указанной в п. 5 «Выводов», пострадавший, вероятно, мог совершать активные, самостоятельные, возможно и целенаправленные действия, но лишь до момента расстройств сознания, вызванного травматическими повреждениями головного мозга.

Совершал ли пострадавший какие-либо действия, а если и совершал, то какие именно, в каком объеме и на протяжении какого конкретно промежутка времени до момента смерти, установить экспертным путем по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Изолированный перелом одного ребра, как правило, не оказывает существенного влияния на способность к совершению каких-либо действий.

8.Каких-либо повреждений, относящихся к т.н. «следам волочения» при первичном судебно-медицинском исследовании и при экспертизе эксгумированного трупа не обнаружено.

9.Каких-либо признаков, позволяющих констатировать изменение положения трупа от момента смерти до момента проведения первичного исследования, не установлено.

10.Ответить на вопрос № 8 постановления: «Возможно ли образование установленных в ходе исследования трупа ФИО66. повреждений (или части из них) в результате дорожно-транспортного происшествия? Если образование повреждений, установленных в ходе исследования трупа ФИО67. возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, то какие это повреждения, каков механизм их образования, образовались ли они прижизненно или посмертно?» не представляется возможным т.к. предоставленные материалы дела не содержат объективных сведений о конкретном виде дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо «характерных», тем более «специфических» для дорожно-транспортного происшествия повреждений ни при первичном исследовании, ни при исследовании эксгумированного трупа не установлено.

11.При сопоставлении данных первичного исследования трупа гр-на ФИО2 ФИО68., данных исследования эксгумированного трупа гр-на ФИО69. с данными, усматривающимися из протокола допроса свидетеля ФИО1. от 28.02.2023 установлено лишь общее сходство в количестве и анатомической локализации травмирующих воздействий с локализацией обнаруженных повреждений (множественные удары по голове и различным частям тела), а также в самом «ударном» характере травмирующих воздействий.

При этом показания свидетеля не содержат сведений о точном количестве воздействий, конкретной локализации травмирующих воздействий.

В целом, нельзя исключить возможность образования всего комплекса повреждений (по данным акта судебно-медицинского исследования трупа № от 14.012002 г. и выявленных при исследовании эксгумированного трупа) при обстоятельствах и условиях, указанных в показаниях свидетеля ФИО1 от 28.02.2023.

12.Судя по степени выраженности трупных явлений, констатированных на момент проведения первичного исследования трупа, можно полагать, что смерть гр-на ФИО70 наиболее вероятно, наступила на промежутке времени ориентировочно в пределах 2 — 3 дней до момента регистрации трупных явлений. Более точно высказаться о давности наступления смерти гр-на ФИО71. по имеющимся объективным данным не представилось возможным (т. 1 л.д. 138-171).

Согласно выводам судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от 07.12.2023, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, в исследовании выявлены индивидуально психологические особенности ФИО1 – пессимистический настрой, пассивность позиции, несколько повышенный уровень психопатизации, склонность ориентироваться на свои побуждения, позитивная самооценка, уверенность в себе, склонность к протестным реакциям, повышенная импульсивность, недостаточная сформированность морально-этических норм, болезненное самолюбие, повышенное стремление к самоутверждению, но они не оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время совершенного инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). (т. 2 л.д. 54-56)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, при сопоставлении согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, в отношении троих из них уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105).

При этом, наличие умысла в действиях подсудимого доказано в ходе расследования, а именно – следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 29.08.2023 года в качестве подозреваемого, а впоследствии – обвиняемого, согласно которым ФИО1 на вопросы следователя показал, что, избивая ФИО2 ногами по голове и разным частям тела, ему было все равно, умрет ли он в результате избиения. ФИО1 не придавал этому значения.

В соответствии с заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от 07.12.2023, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 54-56).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов-психиатров не имеется, поэтому и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании ФИО1 суд признал вменяемым. 

Защитником – адвокатом ФИО1 по ордеру Дубровиной И.К. заявлено ходатайство об изменении квалификации уголовного дела на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как показал подсудимый в ходе его допроса в судебном заседании, умысла на убийство ФИО72. у него не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (далее - Постановление) при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц нашел свое объективное и полное подтверждение в судебном заседании, где наличие данного признака на совершение указанного преступления ФИО1 подтверждается как характером совместных и согласованных действий ФИО1 и лиц, (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105) в процессе совершения преступления, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, решение вопроса о квалификации противоправных действий ФИО1 зависит главным образом от умысла и от последствий совершенного им противоправного деяния насильственного характера в отношении потерпевшего ФИО73.

Обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного ФИО1 и лицами (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), преступления, установленного судом, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Смерть ФИО74 носит насильственный характер, ее наступление состоит в причинной связи с общественно опасными деяниями ФИО1 и лицами (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), и явилась результатом их преступных действий. О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО75 свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им совместно с лицами (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105).

При отсутствии со стороны ФИО76 какого-либо сопротивления в виде посягательства, сопряженного с насилием, ФИО1 совместно с лицами(в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), наносили ФИО77. умышленно с силой множественные удары в области жизненно важных органов человека, в том числе и в жизненно важные области головы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека лобной области слева и левой скуловой области, распространяющегося на веки левого глаза; ссадины в лобной области справа «в 3 см от брови и в 5,5 см от срединной линии»; кровоподтека и ссадины правой скуловой области и на веках правого глаза; дырчатого перелома основания лобной кости слева с отходящей от него линейной трещиной на чешую лобной кости; переломов верхнего и среднего уровня (типа) лицевого отдела черепа с обширными дефектами костной ткани с отделением «лицевого черепа» от «мозгового»; неполного перелома тела нижней челюсти в проекции средней линии и поперечного перелома правого суставного отростка нижней челюсти; множественных (общим количеством 16-ть) ушибленных ран теменной области слева, левой височной области и затылочной области слева с соответствующими очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани; перелома основания и чешуи затылочной кости, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку до края большого затылочного отверстия, также пересекающего лямбдовидный шов и переходящего на задне-нижние отделы правой теменной кости; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на полюсах лобных долей и на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Такая черепно-мозговая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью относится к тяжкому.

Учитывая объем повреждений мягких тканей, костных структур и головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, создающих непосредственную угрозу (опасность) для жизни, такая черепно-мозговая травма, при условии прижизненного формирования, могла явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего, при этом смерть могла последовать сразу вслед за причинением такой черепно-мозговой травмы (условно в течение ближайших минут после причинения).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о целенаправленности и мотивированности нанесения ударов, а также о направленности умысла на убийство.

Комиссией экспертов установлено, что после получения черепно-мозговой травмы пострадавший, вероятно, мог совершать активные, самостоятельные, возможно и целенаправленные действия, но лишь до момента расстройств сознания, вызванного травматическими повреждениями головного мозга, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 совместно с лицами(в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), окончив избивать ФИО2 Ф.В., видя, что последний истекает кровью, не предприняли никаких мер к оказанию ему медицинской помощи, да и какой-либо другой помощи вообще, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение убийства ФИО2 Ф.В.

При установлении истинного умысла ФИО1 при совершении им указанных противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что не следует всецело полагаться на показания подсудимого о нежелании причинить смерть ФИО2 Ф.В., к данным показаниям следует относиться критически. Исходя из частичных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного и в судебном заседании, прослеживается явная тенденция в заинтересованности подсудимого в сокрытии действительного умысла своих противоправных действий с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Бросив тяжело раненного, истекающего кровью ФИО2 Ф.В. в месте, значительно удаленном от населенного пункта, ФИО1 совместно с лицами(в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), поспешно скрылись с места совершения преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя только из его показаний, в которых он утверждает, что умысла на убийство ФИО2 Ф.В. не было, явно недостаточно, так как доказательств о наличии каких-либо реально существующих обстоятельствах, способных предотвратить наступление смерти ФИО2 Ф.В. или позволяющих последнему избежать смерти после применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО1 и лиц (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), в материалах дела не содержится, а они должны быть установлены во всех случаях, когда виновному вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Нанесение ударов ногами, руками и домкратом по голове и телу ФИО10 подтверждает, что ФИО1 совместно с лицами (в отношении которых на основании постановлений от 23.12.2023 года уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью (т. 2 л.д. 94-97, 98-101, 102-105), намеревались лишить свою жертву жизни.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории особо тяжких.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, в числе других наказаний, предусматривает наказание в виде, как пожизненного лишения свободы, так и смертной казни.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств мотивов и целей их совершения, освободить указанное лицо от уголовной ответственности суд возможным не счел.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который вину признал частично, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же мать пенсионного возраста, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, с места работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери-пенсионера ФИО79., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

При определении конкретного размера наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает и считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ярославского областного суда от 29.06.2023 года, то при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд, руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Ярославского областного суда от 29.06.2023 года с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО80 Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ярославского областного суда от 29.06.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-заключение под стражу. 

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 21.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание (с учетом его содержания под стражей) по приговору Ярославского областного суда от 29.06.2023 года в период с 14.12.2022 года по 20.12.2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись И.З.Нгуен