Дело №1-152/2020

76RS0008-01-2020-000122-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 ноября 2020 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 09.11.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 07.10.2020 г. (т.1 л.д.211); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующим обстоятельствах.

В дневное время в июле 2019 г., точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес скрыт>, незаконно приобрел у 

<

А.> взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный нитроцеллюлозный порох, массой 106,0 гр., пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использовании в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, и затем незаконно хранил его по месту своего жительства по тому же адресу с целью использования в личных целях до момента изъятия указанного вещества в ходе обыска 12.12.2019 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, указав что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-45), из которых следует, что он воспитывался в интернате, его родители, в том числе и отец 

<

А.>, были лишены родительских прав, после окончания обучение они с отцом стали иногда общаться. Отец является охотником и зарегистрирован как лицо, владеющее гражданским оружием. Примерно в середине июля 2019 г., точно дату он назвать не может, отец приезжал к нему в 

<

адрес скрыт>, чтобы сходить на охоту, с собой привез коробку округлой формы, в которой находился порох для снаряжения патронов. Сам он владельцем гражданского оружия не зарегистрирован, но с 2012 г. после смерти деда имеет охотничье ружье ТОЗ-34 Р 

<

номер скрыт>, которое сдавать в правоохранительные органы не стал, а оставил его себе. Иногда этим ружьем он пользовался и ходил на охоту. Когда отец приехал к нему в июле 2019 года, он взял привезенный отцом порох и с помощью специальных приспособлений снаряжал патроны, чтобы сходить на охоту. После охоты он стал хранить данный порох у себя в квартире в сейфе вместе с ружьем. Он знал, что порох ему хранить нельзя, так как не зарегистрирован в качестве владельца гражданского оружия. 12.12.2019 г. в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и интересовались причастностью к незаконному отстрела лося в лесу вблизи 

<

данные изъяты>, предъявили ему постановление на обыск в квартире по его месту жительства. Далее они в 18 час. 30 мин. с сотрудниками прибыли в его квартиру, ему предложили выдать запрещенные для хранения предметы, и он выдал хранившиеся в металлическом сейфе охотничье ружье и картонную коробку с порохом, которые были у него изъяты.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Т.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-75), следует, что примерно в августе 2019 г. он от своего знакомого ФИО1 узнал, что тот по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>, номер квартиры не знает, хранит ружье и порох, которым заряжал патроны, а когда он бывал у ФИО1 дома, то видел у него сейф для хранения оружия, но ружья и порох не видел.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-78), следует, что его сын ФИО1 желал стать охотником, но разрешения на оружие у него нет. В июле 2019 г. он приезжал к сыну и привез с собой в банке порох, попросил его зарядить им патроны. Сын зарядил ему патроны указанным порохом, а банку из-под пороха оставил себе, оставался ли в ней еще порох, не знает. Далее он уехал, с сыном больше не общался.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

У.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-88), следует, что от его знакомого ФИО1 в 2019 г. узнал, что тот увлекается охотой, имеет ружье ТОЗ-34, которое ему досталось от его деда. В июле 2019 г. он с ФИО1 ходил на охоту и видел у него ружье, но хранил ли тот по месту жительства порох, ему неизвестно. 

Согласно протоколу обыска от 12.12.2019 г. в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, была обнаружена и изъята одна банка с порошкообразным веществом, похожим па порох (т.1 л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта №21-2049 от 16.12.2019 г. изъятое по месту жительства ФИО1 и представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным нитроцеллюлозным порохом, масса представленного пороха составила 106,0 гр., представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам (т.1 л.д.30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.12.2019 г. был зафиксирован внешний вид и состояние емкости с порошкообразным сыпучим веществом (т.1 л.д.60-63).

<

данные изъяты>

Согласно сведений из Управления по Ярославкой области отделения по лицензионно-разрешительной работе по Переславскому району ФСВНГ РФ от 13.12.2019 г. ФИО1 как владелец гражданского оружия на учете не состоит (т.1 л.д.118). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет протокол обыска из которого следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, являющейся местом жительства ФИО2, находилась банка с порохом, которая в ходе обыска была обнаружена и изъята. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился, как не терпящий отлагательства, без судебного решения, но в дальнейшем судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, законность производства обыска была подтверждена. Обыск проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, понятые, в том числе владелец жилого помещения Горшков, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. То, что изъятое в указанной месте вещество действительно является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, подтверждено заключением химической экспертизы. Сам Горшков результаты обыска и то, что он хранил по месту жительства порох, признает, в ходе предварительного расследования давал показания о том, что действительно взял у отца и оставил у себя дома по месту жительства переданный им для снаряжения патронов порох, при этом разрешения на хранение огнестрельного оружия не имел и порох хранил незаконно. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе расследования у суда не имеется, они были получены в соответствии с законом, в суде достоверность данных показаний Горшков подтвердил, сами показания логичны, последовательны. Показания ФИО2 в части приобретения им пороха подтверждаются показаниями в качестве свидетеля его отца ФИО3 о том, что он действительно передал сыну и оставил ему банку с порохом. Показания ФИО2 в части хранения им пороха подтверждаются показаниями свидетеля 

<

Т.> о том, что Горшков сам ему сообщил и наличии у него пороха, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах охоты с Горшковым.

Действия ФИО2 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что Горшков получив от своего отца банку с бездымным нитроцеллюлозным порохом для снаряжения им охотничьих патронов и оставив ее себе, приобрел такой порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодный для производства взрыва в определенных условиях, после чего разместил его по месту жительства, и, держа там, владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил хранение указанного взрывчатого вещества. При этом Горшков в нарушение требований статей 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» не являлся законным владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, что давало бы ему право для его личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, для чего приобретать хранить порох. То есть, указанное взрывчатое вещество Горшков приобрел и хранил незаконно. Таким образом, суд соглашается со стороной обвинения и по данному делу действия ФИО2 квалифицирует также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для признания у ФИО2 действий по добровольной сдаче взрывчатого вещества и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с положениями Примечаний к ст.222.1 УК РФ, не имеется. По смыслу данных положений не может признаваться добровольной сдачей их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По данному делу порох у ФИО2 был изъят сотрудниками правоохранительных органов именно в ходе обыска, целью которого служило обнаружение по месту жительства ФИО2 предметов, возможно добытых при незаконной охоте, и также средств охоты - оружия и боеприпасов, в силу чего сотрудники имели информацию о возможном хранении Горшковым в том числе и пороха, обыск проводили именно в том помещении, где Горшков порох и хранил, и добровольная его выдача Горшковым в ходе обыска ни как не повлияла на факт обнаружения сотрудниками правоохранительных органов этого пороха и его изъятия, то есть порох бы был обнаружен и изъят в любом случае и не зависимо от волеизъявления ФИО2. Такие действия ФИО2 по добровольной выдаче пороха в ходе обыска возможно лишь признать смягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания подсудимому Горшкову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Горшков ранее не судим (т.1 л.д.107), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Горшков согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.120). Также суд учитывает, что Горшков является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.108-109), состоит в браке, временно семейные отношения прекращены и проживает один. Горшков ранее был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем работал в порядке подряда, от чего имел доход и средства на существование. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.110), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества в ходе обыска и дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит состояние его здоровья, включая наличие у него психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того, учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение ФИО2 во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности фактические совершенные Горшковым преступные действия, массу и конкретный характер того взрывчатого вещества, которое приобрел и хранил Горшков, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает возможным признать у ФИО2 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. 

Учитывая, что Горшков несудим, характеризуется удовлетворительно, у него отсутствую отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: емкость с порошкообразным веществом, находящаяся на хранении в войсковой части №55443-СБ, подлежит передаче в ОМВД России по городскому округу г. Переславль – Залесский и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: емкость с порошкообразным веществом, находящую на хранении в войсковой части №55443-СБ, передать в ОМВД России по городскому округу г. Переславль – Залесский и уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин