категория 2.152

дело №2-3959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2)

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

19.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064.

28.12.2016г. ФИО3 обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

03.02.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб.

03.03.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064/1.

13.03.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

10.07.2017г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064/2.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

По заключению независимого эксперта №АД/1-21/17 от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 274 300 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб. 

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало. 

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг представителя-14 000 руб., государственную пошлину в размере 2 546 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-5466/2017, суд приходит к следующему.

08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2)

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

19.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064, которым право требования, по вышеуказанному страховому случаю, перешло цессионарию.

28.12.2016г. ФИО3 обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

03.02.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб.

03.03.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064/1, перешло цессионарию.

13.03.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

10.07.2017г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7064/2, перешло цессионарию.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

По заключению независимого эксперта №АД/1-21/17 от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 274 300 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №5466/2017 в ООО «Региональная судебная экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 265 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 278 300 руб., величина годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 58 900 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 78 200 руб. (278 300 руб.-58 900 руб. –132 700 руб. – 8 500 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 7 000 руб., также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта- 78 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546 руб., расходы по оплате услуг представителя-7 000 руб., а всего 87 746 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.