Гражданское дело № 2-3424/2025

УИД 77RS0002-02-2025-006580-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года	 адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3424/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Шахтер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТСН «Шахтер», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате заключений специалистов в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит помещение № 915, расположенное по адресу: адрес. 24.02.2025 истец сообщила в ТСН «Шахтер» о том, что в ее помещении промокла стена и потолок в кухне. 27.02.2025 представитель ответчика осмотрел помещение истца, обнаружил намокание стен и потолка на кухне и в комнатах, а также наличие по всем стенам, граничащим с улицей, черную плесень, сообщил, что намокание в квартире произошло ввиду промерзания и намокания стен в следствие отсутствия утеплителя межпанельных швов. Однако акт составить отказался. Кроме того, на протяжении всей зимы 2024 года в помещении истца были холодные батареи, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика. Однако ответчиком какие-либо меры к устранению причины холодных батарей не были предприняты. Также 05.02.2025 произошла протечка на потолке в большой комнате помещения истца. Ответчиком течь временно устранена. Для определения причины повреждений и стоимости их устранения истец обратилась в независимые экспертные организации. На осмотр помещения истца ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению специалиста ИП фио № 25-03036-2 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила сумма В соответствии с заключением ООО «Центр комплексных экспертиз» № 132-СТЭ/25 первопричиной промерзания стен помещения истца является недостаточная теплоизоляцию ограждающих конструкций, неэффективная работа системы вентиляции и наличие протечек кровли. Согласно заключению ООО «Плесене-нет СРБ» № 250302-Э от 21.03.2025 в обследованных пробах отмечено наличие микроскопических грибов, высокий уровень заражения, биопоражение отделочных материалов в помещении вероятно произошло из-за намокания в условиях вентиляции в квартире, обследуемое жилое помещение непригодно для проживания. Претензии истца и требования о составлении актов, возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Шахтер» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - апартаменты, расположенные по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Шахтер».

Из пояснений стороны истца следует, что 24.02.2025 истец сообщила в ТСН «Шахтер» о том, что в ее помещении промокла стена и потолок в кухне. 27.02.2025 представитель ответчика осмотрел помещение истца, обнаружил намокание стен и потолка на кухне и в комнатах, а также наличие по всем стенам, граничащим с улицей, черную плесень, сообщил, что намокание в квартире произошло ввиду промерзания и намокания стен в следствие отсутствия утеплителя межпанельных швов. Однако акт составить отказался. Кроме того, на протяжении всей зимы 2024 года в помещении истца были холодные батареи, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика. Однако ответчиком какие-либо меры к устранению причины холодных батарей не были предприняты.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 27.02.2025, составленному комиссией ТСН «Шахтер», 27.02.2025 обследованы апартаменты 915 по адресу: адрес. Данное помещение расположена на 9 этаже 9тиэтажного дома 1980 года постройки. На момент обследования в квартире на стенах обнаружены черные сырые пятна (плесень, грибок). Причиной является намокание и промерзание панелей на фасаде помещения 915 (временной фактор). Для купирования очага распространения грибка и плесени необходимо произвести очистку межпанельных швов, обработку противомикробным средством, утепление, герметизацию. Данные работы запланированы в период с 10.03.2025 по 14.03.2025.

Письмом от 12.05.2025 ТСН «Шахтер» истцу ФИО1 сообщено, что подрядчиком ИП фио проведены работы по ремонту межпанельных швов снаружи здания, намокание стен прекращено.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены договор № 07-03-25 на выполнение работ от 07.03.2025, заключенный между ТСН «Шахтер» и ИП фио, акт приемки выполненных работ, платежные документы.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 25-03036-2 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила сумма

В соответствии с заключением ООО «Центр комплексных экспертиз» № 132-СТЭ/25 первопричиной промерзания стен помещения истца является недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций, неэффективная работа системы вентиляции и наличие протечек кровли.

Согласно заключению ООО «Плесене-нет СРБ» № 250302-Э от 21.03.2025 в обследованных пробах отмечено наличие микроскопических грибов. Численность спор микромицетов на поверхности достигает 2100 КОЕ/адрес более 1000 КОЕ/г можно считать очень высоким уровнем заражения. Биопоражение отделочных материалов в помещении вероятно произошло из-за намокания в условиях вентиляции в квартире. Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 обследуемое жилое помещение непригодно для проживания, так как не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие потенциально опасных для человека биологических веществ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 11(1) вышеуказанных Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям норм права ответчиком не представлено доказательств того, что кровля жилого дома и стены многоквартирного дома, обслуживаются надлежащим образом, а протечка, намокание и промерзание помещения истца, произошли на участке, не входящей в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, либо по вине третьих лиц.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения ИП фио № 25-03036-2 от 06.03.2025 по определению суммы ущерба. Ответчиком указанный отчет об оценке надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рецензия специалиста ООО «Олимп Эксперт» № 27-05-25 от 02.06.2025 на экспертное заключение ИП фио № 25-03036-2 от 06.03.2025, представленная ответчиком, не свидетельствует о недостоверности проведенной истцом независимой оценки и не опровергает выводы специалиста ИП фио, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ИП фио и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения независимой оценки, представленного истцом, недопустимым и недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что намокание и протечка в помещении истца произошли по вине ответчика ТСН «Шахтер», которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: адрес, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а советующие доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма) х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключений специалистов в общем размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, несение которых подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и собиранием доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден представленным в материал дела доказательствами. Данные расходы связаны с рассмотренным делом, были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, выдана на представление интересов истца по данному делу по возмещению ущерба, в связи с чем требования иска о взыскании нотариальных расходов в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Шахтер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Шахтер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключений специалистов в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «Шахтер» отказать.

Взыскать с ТСН «Шахтер» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.

Судья 	Г.А. Графова