Дело 2 – 312/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Вяземский Хабаровского края

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Егорушина В.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УП «Город» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим техническим содержанием кровли в размере 55989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3359 рублей 34 копейки, штраф, судебные расходы, мотивируя тем, что он проживает на пятом этаже 

<

адрес> края. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УП «Город». В его квартире регулярно с осени 2017 года происходит протечка воды с крыши в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта кровли. В 2017 году была залита ванная комната и прихожая, в 2018 году были залиты зал и прихожая, в 2019 году была залита детская комната. В 2020 году залило прихожую. От протечек остались разводы на потолке, обоях, повреждена шпатлевка на потолке. Истец пытался своими силами устранить последствия протечек, но ремонта хватало только до очередной протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме по вопросу устранения протечек, управляющая компания принимала меры с нарушением установленного срока в 1 сутки и данные меры не спасали от последующих протечек. Истец был вынужден обратиться за услугами по оценке причиненного ущерба, понес дополнительные расходы. Его претензию от 01.06.2020 ответчик оставил без удовлетворения. В результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, поскольку пришлось нервничать по поводу испорченного имущества и многочисленных обращений в управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер неустойки до 55989 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Истим».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что управляющая компания ставит на крыше латки, которые не спасают от очередных протечек. Он со страхом ждет очередного дождя. Ему приходилось подставлять тазики под воду, не спать ночами, вызывать экстренные службы, а управляющая компания предложила ему сделать ремонт своими силами. На такие условия он не согласен, так как видит, как содержится подъезд дома, куда страшно войти.

Представитель истца адвокат Егорушин В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что в течение 4 лет проживает с мужем в состоянии стресса от постоянных протечек.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, суду пояснили, что истцом завышена сумма причиненного ущерба, управляющая компания готова своими силами произвести ремонт в квартире истца либо возместить ему расходы на восстановительный ремонт в размере 25889 рублей согласно собственному сметному расчету. Не отрицали факты протечек кровли, но считали это следствием некачественно проведенного капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Истим», к которой они обращались с претензиями, оставленными без удовлетворения. Пояснили, что управляющая компания проводит текущий ремонт в пределах средств в составе платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества. Просили снизить неустойку, судебные расходы на услуги представителя также полагали завышенными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Истим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2006.

Управление многоквартирным домом № 2 по ул.Ленина в г.Вяземском Хабаровского края осуществляет ООО УП «Город» на основании договора от 18.10.2017.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.4 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к работам по текущему ремонту крыши относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. 

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. 

Согласно п.151 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пп.152, 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что в период с 2018 по 2020 год в квартире истца происходили протечки воды с крыши, что подтверждается актом комиссионного обследования кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> от 13.11.2018, в ходе которого установлено наличие трещин в покрытии кровли на небольших участках на протяжении всей площади крыши, актом обследования жилого помещения истца от 05.09.2019, проведенный специалистами администрации городского поселения «Город Вяземский», которым установлены следы от протекания на потолке в прихожей, а также в комнате в районе межкомнатных дверей, актом выполнения работ по техническому содержанию жилого фонда от 19.04.2019, которым установлено протекание в прихожей квартиры истца, заявлениями истца в адрес управляющей компании от 26.07.2019, 06.04.2020. По обращениям истца производились работы по частичному ремонту крыши, что подтверждается актами на выполнение работ по техническому содержанию жилого фонда от 26.07.2018, 26.07.2019, 23.03.2020, 20.04.2020, 21.04.2020.

При этом, после проведенных работ протекание крыши вновь возобновлялось. Так, 22.04.2020 истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о протечке крыши после работ, проведенных управляющей компанией 21.04.2020.

Из указанного следует вывод о некачественном оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого потребителю ФИО1 причинен имущественный ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен.

Направленная истцом претензия от 01.06.2020 о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом доводы представителей ответчика о наличии у ООО «Истим» обязательств по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли, а также отсутствие денежных средств у управляющей организации на ремонт кровли, суд не считает достаточными для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку судом установлено, что ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «УП «Город», которое осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул.Ленина в г.Вяземском, и несет ответственность за качество предоставляемых услуг. Доводы представителей ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом суд также считает необоснованными. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба потребителю, причинение данного ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету, произведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55989 рублей.

Суд принимает данный расчет, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки причиненного ущерба. Представленный представителем ответчика расчет стоимости причиненного ущерба суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате его составления, лице, его составившем, и кроме того, он утвержден заинтересованным лицом по делу – ответчиком. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ИП ФИО6 не может осуществлять деятельность по оценке ущерба, суд считает необоснованным. Согласно выписке из ЕГРИП зарегистрированными видами деятельности ИП ФИО5 являются, в том числе, производство санитарно-технических работ, прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, что, по мнению суда, позволяет указанному лицу произвести оценку ущерба, причиненного имуществу истца в результате протекания кровли.

Общая сумма имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения имущества, составляет 55989 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в установленные законом сроки обратился за защитой своих нарушенных прав, ущерб, причиненный его имуществу, зафиксирован в представленном расчете. Ответчики не привели суду доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Расчет суммы ущерба, представленный истцом, при рассмотрении дела не был опровергнут достаточными доказательствами. 

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости восстановительного ремонта - 55989 рублей, что соответствует требованиям п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения ее суммы.

Согласно п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58489 рублей (сумма ущерба 55989 руб. + неустойка 55989 руб. + моральный вред 5000 руб.?50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки на копировальные работы на сумму 470 рублей, а также акт от 27.05.2020, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1700 рублей, уплаченную за выполнение расчета суммы причиненного ущерба. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста, истцом представлены квитанция серии АА № 1 от 12.06.2020 об оплате 2000 рублей за услуги адвоката Егорушина В.В. за консультацию и составление искового заявления, квитанция серии АА № 2 от 10.07.2020 об оплате 20000 рублей за услуги адвоката Егорушина В.В. по юридической консультации и представлению интересов истца в суде.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги адвоката сумма в размере 12000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, сумму в размере 55989 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55989 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 58489 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в размере 14170 рублей 00 копеек, всего взыскать 189637 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4909 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020.

Судья К.А.Матвиевская