Судья Храмов М.А. дело №22-376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Батыршина С.Р., представившего удостоверение №2346 и ордер №132,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств: остатки наркотических средств массой 1,60 грамма и 1,55 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, постановлено уничтожить. Сотовые телефоны марки «Oddo Reno 7» и «Ксиоми», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, постановлено конфисковать в доход государства. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвокатов, в размере 3120 рублей.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Батыршина С.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,72 грамма и 1,65 грамма, то есть в значительных размерах. 

Преступления совершены 24 июля 2023 года и 28 августа 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,60 грамма, поскольку в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотические средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данное лицо в настоящее время не привлечено к уголовной ответственности, а наркотическое средство является доказательством совершения преступления лицом, его сбывшим. Прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани до решения вопроса по выделенному уголовному делу наркотического средства, массой 1,60 грамма, упакованного в сейф-пакет .... и признанного вещественным доказательством. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина установлена оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г, Д, В, А, Б, протоколами личных досмотров, осмотров предметов, проверок показаний на месте, справками об исследовании .... от 

<

дата>, .... от 

<

дата>, заключениями экспертов .... от 

<

дата>, .... от 

<

дата>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ учел наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи ООО «Реабилитация инвалидов», участие в специальной военной операции на Украине в качестве добровольца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 46 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, статьи 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования части 2 статьи 69 УК РФ при определении окончательного срока наказания судом соблюдены. 

Назначенное наказание является справедливым. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены изъятые вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,60 грамма и 1,55 грамма. Разрешая в приговоре судьбу данных вещественных доказательств, суд постановил их уничтожить.

Однако в томе 1 на листах 145-146 и 197 уголовного дела содержатся постановления дознавателей ОД ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани и ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, из которых усматривается, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверок, содержащие сведения о признаках преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые сбыли ФИО1 наркотические средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении остатков наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовным делам.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – остатков наркотического средства «мефедрона (4-метилметкатинона)» массой 1,60 грамма и 1,55 грамма – подлежит изменению. Принимая во внимание, что данные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по другим уголовным делам, их необходимо хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении остатков наркотических средств массой 1,60 грамма и 1,55 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,60 грамма, упакованное в сейф пакет ...., и наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,55 грамма, упакованное в сейф пакет ...., признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани, оставить по месту их хранения до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.