Дело № 2-322/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и прекращении права собственности на долю в квартире, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю. Д. обратилась в суд с иском к Р.И. Ф. о признании права собственности и прекращении права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком по договору купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в долевую собственность (по 1/2 доли) была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств. Кредитные средства предоставлялись по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «БТА-Казань» и Р.И. Ф. и К.Ю. Д.. В соответствии с п.4.4.5 кредитного договора АКБ «БТА-Казань» передал свои права по закладной ОА «КредитЕвропаБанк». Права собственности на доли в квартире принадлежащие истцу и ответчику подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № - право зарегистрировано за Ф. Р.И., серия № - право зарегистрировано за Д. К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор 

<

адрес>6. В соответствии с п.2.8 данного договора, квартира, приобретенная по 1/2 доли каждому с использованием кредитных средств, находящаяся по адресу: 

<

адрес> случае расторжения брака является собственностью истца. Обязанность по уплате кредита является личной обязанностью истца. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании данного решения выдано свидетельство о расторжении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен долг по кредитному договору. На данную квартиру больше никто не претендует, с апреля 2015 года истец владеет ею, как единственный собственник, оплачивает коммунальные платежи за содержание жилья, за свой счет производит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за К.С. Д.; прекратить право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за Р.И. Ф.. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признает полностью, последствия признания иска ему понятны. 

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, приобрели в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БТА - Казань», истцом и ответчиком был заключен кредитный договору № Согласно пункту 1.2 данного договора целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящего по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.И. Ф. имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец также имеет 1/2 долю в праве на данное жилое помещение. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор №. 

Согласно пункту 2.8 брачного договора квартира, приобретенная по 1/2 доле каждому с использованием кредитных средств, находящая по адресу: РТ, 

<

адрес> случае расторжения брака является собственностью К.Ю. Д.. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району РТ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Согласно справке, выданной АО «Кредит Европа Банк», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа Банк» отсутствует. Обязательства полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования К.Ю. Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу К.Ю. Д. с Р.И. Ф. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26984 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова