Дело №2-2865/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и Воскова в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, под ее управлением, и автомобиля «Дайхатсу Танто», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» размер ущерба подлежит расчету по принципу «полной гибели» транспортного средства, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (478800 руб. - 144935 руб.), что составляет 333865 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику. Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. 

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-6).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и «Дайхатсу Танто», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения ПДД РФ (л.д. 7).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дайхатсу Танто», р/знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения (л.д. 61). 

На основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Доказательств того, что данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, не представлено (л.д. 62 оборот). 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК» на дату ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, что следует из акта осмотра ИП ФИО6 (л.д. 68). Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 69), а также проведено трасологическое исследование ООО «НАТТЭ», согласно которому при заявленном событии – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в передней части кузова автомобиля «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений. На автомобиле «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, установлены ранее поврежденные детали, не соответствующие комплектации данного транспортного средства. Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Дайхатсу Танто», р/знак 

<

***>, изложенным в представленных материалах (л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 75). 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП контактирование автомобилей могло происходить левой частью автомобиля «Дайхатсу Танто» и только правой частью автомобиля «Форд Мондео». На фотографиях автомобиля «Дайхатсу Танто» видно, что повреждения расположены в левой передней части – на переднем бампере деформация спереди назад и справа налево в виде вмятины; капот – деформация в левой части со смещением спереди назад; блок-фара левая разрушена; крыло переднее левое – деформация в передней части спереди назад; усилитель переднего бампера – деформация в левой части спереди назад. Поскольку при условии контактирования автомобилей на их выступающих частях должны отображаться взаимопереходящие следы, которые по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактирующих деталей, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле «Форд Мондео» могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, замковая панель, нарушение ЛКП передней правой двери. Не могли быть образованы в результате ДТП: задир защиты переднего бампера, разрушение крепления фары передней левой, порыв стойки ветрового стела левой и правой, порыв обтекателя ветрового стекла, деформация крыла переднего левого, порыв подкрылка переднего левого и правого, деформация радиатора охлаждения, разрушение диффузора радиатора охлаждения, деформация радиатора кондиционера, разрушение бачка омывателя, разрушение корпуса воздушного фильтра, разрушение ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» с учетом износа на дату ДТП составляет 39914 рублей (л.д. 163-174).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом к задачам, решаемым экспертами данной квалификации, в числе прочего относится и установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Так, эксперт пояснил, что при подготовке экспертного заключения им были изучены материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, сопоставлены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, исследованы направления движения транспортных средств, с учетом пояснений участников ДТП и обстоятельств ДТП. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им были учтены только те детали, сведения о повреждении которых имеются в материалах дела. Те детали, которые были обнаружены на полу автомобиля, не брались в расчет, поскольку установить их принадлежность данному автомобилю и к спорному ДТП невозможно.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, при разрешении вопроса о том, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП, он исходил из траекторий движения транспортных средств, указанных на схеме ДТП, с учетом пояснений участников ДТП, из которых следовало, что автомобиль «Дайхатсу Танто» двигался по 

<

адрес> в сторону центра в правом ряду, совершил столкновение в автомобилем «Форд Мондео», движущегося по главной дороге с поворотом налево. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения констатирование автомобилей могло происходить только левой передней частью автомобиля «Дайхатсу Танто» и только правой передней частью автомобиля «Форд Мондео». Именно исходя из указанного механизма взаимодействия транспортных средств эксперт сделал вывод о повреждениях, которые могли образоваться на автомобиле «Форд Мондео».

Данный вывод эксперта основан на представленных материалах дела. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта был представлен не только административный материал по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал автомобиль «Форд Мондео», а также дополнительно эксперту были представлены фотоснимки транспортного средства.

Ссылку представителя ответчика на заключение независимой технической экспертизы ООО «НАТТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, суд не принимает во внимание. Так, при подготовке данного заключения эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что при производстве данного исследования эксперт ФИО8, сопоставляя ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал в полном объеме административные материалы по фактам данных ДТП, а именно – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту была представлена только копия справки о ДТП и цифровые снимки с осмотра автомобиля «Форд Мондео», р/знак 

<

***>. В полном объеме административный материал по данному ДТП, включая схему ДТП и объяснения водителей, эксперту представлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО8 при исследовании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также, как и эксперт ФИО7, пришел к выводу о том, что при ДТП взаимодействие транспортных представ происходило передней левой частью автомобиля «Дайхатсу Танто» и передней правой частью автомобиля «Форд Мондео». В указанной части выводы экспертов не противоречат друг другу.

Доводы представителя ответчика о том, что имела место перестановка деталей на автомобиль «Форд Мондео» с других автомобилей, суд не принимает во внимание.

Разрешая данный вопрос, судебный эксперт ФИО7 указал, что установить факт перестановки запасных деталей с других автомобилей на автомобиль «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вывод эксперта ФИО8 о возможности перестановки переднего правого крыла на автомобиль «Форд Мондео», р/знак 

<

***>, с автомобиля «Форд Мондео», р\знак У092ОЕ54, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 не исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ является полным, научно обоснованным, логичным, непротиворечивым, сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, составляет 39914 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части размера страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд полагает права истца, как потребителя, нарушенными. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также учитывая, что большая часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 19957 рублей (39914 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа, а также то, что значительная часть заявленных истцом повреждений автомобиля была исключена судебным экспертом, суд находит размер штрафа не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д. 18).

Поскольку суд удовлетворяет требований истца в полном объеме, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 500 рублей взыскивает с ответчика в полном объеме. Доказательств несения расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 8000 рублей истец суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 35 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 35520 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь