2-160/2024

26RS0003-01-2023-004962-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.

с участием представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Granta 219010, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Hyundai VF I40, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № застрахованный в ООО «СК Согласие», принадлежащего ФИО2, под ее управлением. 

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Granta 219010, гос. рег. знак №, признал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ООО «СК Согласие» в связи, с чем ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате по данному страховому случаю, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал ООО «СК Согласие», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, 22.08.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, согласно уточненных исковых в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 63 900 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 63 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 950 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - не явился. 

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai i40 регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Granta 219010, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1., под его управлением, и автомобиля Hyundai VF I40, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № застрахованный в ООО «СК Согласие», принадлежащего ФИО2, под ее управлением. 

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Granta 219010, гос. рег. знак №, признал свою вину. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность заявителя была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. 2 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал ООО «СК «Согласие», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений абсорбера переднего бампера, молдинга решетки радиатора, эмблемы завода изготовителя, номерного знака переднего, усилителя переднего бампера нижнего, бампера переднего, решетки переднего бампера. 

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 36 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

Таким образом, ФИО2 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв материала с утратой фрагмента внутренней центральной направляющей, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) (за исключением задиры в передней нижней правой и передней нижней левой части)); решетка переднего бампера (задиры, царапины); абсорбер переднего бампера (разрыв материала); молдинг решетки радиатора (задиры, царапины); эмблема передняя (задиры, царапины); государственный регистрационный знак передний (деформация, повреждение ЛКП); нижний усилитель переднего бампера (деформация), также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая (скол фрагмента); фара правая (скол фрагмента); бампер передний (задиры в передней нижней правой и передней нижней левой части). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам независимой экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 58 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 33 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП 852 720 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО8 на заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО «Авто-АЗМ» не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит, требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. 

Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, поверхностном исследовании предоставленных материалов и халатном подходе к приведённым экспертизам. Все исследование эксперта построено на доводах с исключением объективных фактов. 

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Hyundai VF, регистрационный знак №, представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли следствием взаимодействия с автомобилем ЛАДА-219010 регистрационный знак №. Перечень методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к установленным повреждениям отражен в Таблице № по поставленному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai VF, регистрационный знак № согласно Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет:

без учета износа – 198 100,00 (Сто девяносто восемь тысяч сто) руб.

с учетом износа – 107 200,00 (Сто семь тысяч двести) руб. 

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Агент» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было. 

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией (подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и ООО «РАНЭ») и службой финансового уполномоченного (подготовленного ООО (Авто-АЗМ) суд считает необходимым отметить следующее. года эксперты проводившие исследование указывают на то, что взаимодействие между автомобилями по характеру взаимодействия при ударе имело вид поперечного столкновения. Согласно методическим рекомендациям по транспортной трасологии, поперечное столкновение характеризуется углом взаимодействия транспортных средств 90?. Вместе с тем эксперт отображает взаимодействие автомобилей под тупым углом, что характерно для встречного взаимодействия. Таким образом, суд считает, что заключения ООО «РАНЭ» и ООО «Авто-АЗМ» не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. 

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о доплате страхового возмещения является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 100 рублей и лимит страхового возмещения ограничен 100000 рублей, так как данное ДТП было оформлено с помощью составления европотокола, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2, которая составляет 63 900 (100 000 – 36100). 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 63 900 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 63 900 рублей, начиная с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 900 рублей, сумма штрафа будет составлять 31 950 рублей 00 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности штрафа в связи, с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от 17.05.2023г. в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и рецензии в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 117 рубля 01 коп. в доход в доход муниципального образования г. Ставрополя(согласно ст. 61.1 БК РФ).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы: за составление рецензии в размере 8000 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей; на составление доверенности на представлении интересов в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63900 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% в размере 31 950 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года

Судья Пилипенко А.В.