Дело № 1-1055/2023

73RS0015-02-2023-000325-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Демура Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в присутствии потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, пенсионера по старости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Кузоватовского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.04.2023 по 04.06.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через имеющийся в заборе проем открытого двора совместно с Свидетель №1, не знавшем о преступных намерениях последнего, прошли в открытый двор домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил: стальные трубы диаметром 76 мм общей длиной 20 метров стоимостью с учетом износа 403 рубля за 1 метр на сумму 8060 рублей, стальные трубы диаметром 133 мм общей длиной 20 метров стоимостью с учетом износа 444 рубля за 1 метр на сумму 8 880 рублей; стальные трубы диаметром 40 мм общей длиной 10 метров стоимостью с учетом износа 303 рубля за 1 метр на сумму 3030 рублей; стальные трубы диаметром 32 мм общей длиной 28 метров стоимостью с учетом износа 250 рублей за 1 метр на сумму 7000 рублей; две металлические бочки объемом 200 литров каждая стоимостью с учетом износа 550 рублей за 1 бочку на сумму 1100 рублей; один рулон оцинкованной сетки «рабицы» стоимостью с учетом износа 1400 рублей; металлическую дверь размером 900х1200 мм без короба стоимостью с учетом износа 2963 рублей; самодельную тележку размером 700х1200мм стоимостью с учетом износа 3500 рублей; двухъярусную вышку-туру стоимостью с учетом износа 16 901 рубль, принадлежащие ФИО7. После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №1 похищенное поочередно перенес в свое домохозяйство. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 через незакрытую на запорные устройства калитку, совместно с Свидетель №1, не знавшем о преступных намерениях последнего, прошел в огород вышеуказанного домохозяйства, где обнаружил и тайно похитил самодельную металлическую конструкцию (топчан) размерами 3000х3000 мм стоимостью с учетом износа 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО1 совместно с Свидетель №1 похищенное перенес в свое домохозяйство, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62834 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> него в собственности имеется дом, в котором он зарегистрирован. Рядом с его домом находится 

<

адрес>, в котором проживала ФИО8 до 2022 года, после её смерти дом по наследству перешел её дочери Потерпевший №1, которая постоянно в нем не проживала. Двор в соседнем доме был не крытый, имеется просто крыша из шифера в виде навеса на столбах. Забор между их домохозяйствами давно разрушился и проход стал частично свободный. 30.04.2023 года он приехал в 

<

адрес> в свой дом, для того, чтобы обработать огород и посадить картошку. Вместе с ним приехал его знакомый Свидетель №1, который в 2022 году также вместе с ним приезжал ему на помощь. Вернулись они обратно в 

<

адрес> 24.05.2023. Практически все дни находясь в 

<

адрес>, они употребляли спиртное. Когда деньги и спиртное закончилось в один из дней, в период времени с 30.04.2023 года по 24.05.2023 года, точного числа не помнит, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в огороде своего домохозяйства, он увидел, что во дворе дома Потерпевший №1 находятся металлические трубы. Они были прислонены к стене дома возле крыльца, ведущего со двора в сени. Трубы были разного диаметра и длины. Сколько их было всего, он точно он не помнит. В связи с чем, он решил данные трубы похитить, затем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В связи с чем, он попросил Свидетель №1 перенести данные трубы в свое домохозяйство, сказав последнему, что их нужно забрать из соседнего двора, так как ему их разрешила взять хозяйка дома, если ему нужны будут деньги и продать их. ФИО9 поверил и согласился. Таким образом, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, в этот же день вечером он с Свидетель №1 прошли со своего огорода во двор домохозяйства Потерпевший №1 в том месте, где забор отсутствовал. Когда оказались во дворе, то попросил Свидетель №1 взять металлические трубы и отнести их к нему во двор. Когда он ушел, то он осмотрелся и увидел еще металлические изделия, которые так же решил похитить и впоследствии продать. Когда Свидетель №1 вернулся обратно во двор дома Потерпевший №1, то он стал показывать ФИО19, что еще нужно брать и переносить к нему в домохозяйство. При этом он понимал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества. Всего он похитил со двора домохозяйства Потерпевший №1 следующие вещи: трубы металлические различного диаметра и длинны, точного их количества не помню, один рулон сетки рабицы новый в упаковке из целлофана, две металлические бочки ёмкостью по 200 литров каждая (бывшие в употреблении), дверь металлическую бывшая в употреблении, строительные леса металлические заводского изготовления двухъярусные (бывшие в употреблении), самодельную металлическую тележку на одном колесе так же бывшую в употреблении. После этого он обошел двор, чтобы посмотреть что-нибудь ещё в огороде и возле каменного пристроя, где располагалась кухня, увидел металлический «топчан» размером 3х3 м.. Сверху были наложены доски для удобства. Указанные доски с «топчана» они сняли и положили рядом на землю. Затем вместе с Свидетель №1 они отнесли данный «топчан» в огород его домохозяйства. На следующий день или через день, точно уже не помнит, но в период с 30.04.2023 года по 24.05.2023 года он пошел искать покупателей, обратившись к знакомым жителям села, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, предложив им купить у него трубы и другие металлические изделия. О том, что они им были похищены, он никому не сказал, а пояснил, что продает свой металл, так как нужны деньги. Свидетель №3 приехал к нему на автомобиле УАЗ и купил часть труб, рассчитавшись с ним наличными, однако в какой сумме уже не помнит, так как был сильно пьян. Какие именно Свидетель №3 забирал трубы из похищенных им, он так же не помнит. На следующий день приехал Свидетель №2, который купил у него остатки металлических труб около 6 штук, каркас металлического «топчана», металлическую дверь. За это Свидетель №2 отдал ему деньги в сумме 2000 рублей. В последствии вырученные от продажи краденного денежные средства, он с Свидетель №1 потратили на спиртное. Оставшиеся металлические вещи, а именно, две металлических бочки емкостью по 200 литров, один рулон сетки «рабицы», металлическую тележку, строительные металлические леса он продал неизвестным лицам, которые ездили и скупали металл на автомобиле Газель. Номер данного автомобиля он не помнит. Полученные деньги в сумме 5000 рублей он также пропил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т. 1, л.д. 40-44, 167-170

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему с участием подозреваемого ФИО1, последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических изделий со двора и огорода домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

л.д.153-159

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ей достался по наследству от её матери ФИО10, которая умерла в 2022 году. Вступив в права наследства, она оформила его на свое имя. В указанный дом приезжает несколько раз в год. Вокруг дома имеется огород, который огорожен забором. Но в некоторых местах забор разрушен, то есть от длительной эксплуатации доски сгнили. Двор, примыкающий к дому, покрыт частично. Покрытие представляет собой навес из шифера на столбах. Во дворе дома находится принадлежащее ей различное имущество, которое она приобретала для дальнейшего ремонта. Ключи от дома находятся у её знакомого Свидетель №4, который в её отсутствие за ним присматривает. Рядом с принадлежащим ей домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится жилой дом, принадлежащий ФИО1. Между их домохозяйствами ранее имелся деревянный забор, который в процессе эксплуатации пришел в негодность и развалился. По этой причине с его огорода можно свободно пройти в огород её домохозяйства, а затем и во двор. 04.06.2023 года, около 07 часов она вместе со своим братом ФИО12 приехала в 

<

адрес> для того, чтобы осмотреть принадлежащий ей дом. До этого её брату звонил знакомый Свидетель №4, который в их отсутствие присматривает за домом, и сказал, что со двора её дома было похищено имущество. Когда они приехали в 

<

адрес>, то увидели, что запорные устройства на дверях повреждены не были. Далее она прошла во двор дома и, осмотревшись, действительно обнаружила пропажу металлических труб различного диаметра и длины, одного рулона оцинкованной сетки рабицы, двух металлических бочек. объемом по 200 л. каждая. Отсутствовали также дверь металлическая, вышка-тура металлическая двухярусная заводского изготовления, самодельная тележка. При обходе домовладения обнаружила также пропажу самодельного металлического топчана, который изготовил её отец сам из металлических труб и уголков. Из самого жилого дома ничего похищено не было. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, средняя заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, счетов в банках не имеется, транспортных средств в собственности не имеется, на иждивении находится малолетний ребенок. В собственности имеется квартира, в которой она проживает вместе с ребенком. ФИО1, знает, так как тот проживал рядом с ее родителями. Каких-либо долгов перед ним у нее не было, брать, что либо из ее домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она не разрешала. Ущерб от кражи до настоящего времени ей не возмещен.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №4 в суде показал, что он знаком с Потерпевший №1 и ФИО12, поскольку ранее общался с их родителями, которые ранее проживали в 

<

адрес>. После их смерти дом по наследству достался Потерпевший №1., куда она приезжает по мере возможности и при необходимости. В её отсутствие, он следит за данным домохозяйством и у него имеются ключи от входных дверей. Какое имущество постоянно находилось во дворе он помнит. 01.06.2023 года он в очередной раз приехал проверять домохозяйство, принадлежащее Потерпевший №1. и обнаружил, что во дворе отсутствует металлическая дверь без короба, а также металлические трубы различного диаметра и длины, так же отсутствовали две металлические бочки объемом по 200 литров каждая, сетка «рабица», металлическая тележка. Кроме того, в ходе осмотра он обнаружил, что от двора дома Потерпевший №1 через частично разрушенный забор протоптана дорожка по траве в домохозяйство соседа ФИО1. Обнаружив отсутствие указанного имущества он позвонил ФИО12, брату Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. 04.06.2023 года ФИО11 и ФИО12 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они осмотрели домохозяйство и обнаружили, что кроме перечисленных им вещей еще пропали строительные леса двухъярусные и металлический «топчан». После этого о совершенной краже Потерпевший №1 сообщила в полицию. Впоследствии ему уже стало известно, что кражу имущества со двора домохозяйства Потерпевший №1 совершил их сосед ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, в середине мая 2023 года, к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом предложил приобрести у него металлические трубы. Он спросил, откуда они у него, на что последний ответил, что эти трубы принадлежат ему, а продает их потому что ему срочно нужны деньги. С предложением ФИО1 он согласился и в этот же день приехал на своей бортовой автомашине УАЗ к его дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 вынес со двора две стальные металлические трубы диаметром 76 мм. и длиной по 2,5 метра каждая и 4 трубы диаметром 40 мм., различной длины, но не более 1,5 метров. Сам он во двор его домохозяйства не заходил. После этого он погрузил указанные трубы к себе в автомобиль и уехал, рассчитавшись наличными деньгами в сумме 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что проживает в 

<

адрес>, по соседству, через дорогу расположен дом С-вых и дом ФИО1. После смерти С-вых, данный принадлежит дочери ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. Однако она приезжает редко. В начале мая 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась дома и увидела, что к дому ФИО1 приезжал автомобиль марки УАЗ грузовой и было слышно, то грузят металл. Что именно грузили и чей это был автомобиль, она не знает. В последствии от сотрудников полиции узнала, что из дома ФИО4 было совершено хищение металлических изделий.

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 25.05.2023 года по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

Т. 1 л.д. 4

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, с участием Потерпевший №1, осмотром места происшествия является домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со двора и огорода которого, было похищено имущество, принадлежащее последней.

Т. 1, л.д. 6-16 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 стальных трубы диаметром 40 мм, которые Свидетель №3 приобрел в мае 2023 года у ФИО1.

Т. 1, л.д.26-30

Заключением эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ:

Т. 1, л.д.86-98

Справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материальный ущерб на сумму 62834 рубля 00 копеек, причиненный потерпевшей Потерпевший №1.

Т. 1, л.д. 104

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности возле 

<

адрес> осмотрены 4 стальных трубы диаметром 40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - с участка местности возле 

<

адрес>.

Т. 1л.д.119-121

В последующем все изъятые и осмотренные трубы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

Т. 1 л.д. 124

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого в ходе предварительного следствия, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, давая оценку действиям подсудимого ФИО1 исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея корыстную заинтересованность, вопреки воли собственника, похитил чужое имущество, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом имущественного положения потерпевшей, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, размера похищенного, суд признает наличие квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также условия его жизни.

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступления суд не усматривает. 

Из представленных материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 176-178,187,192). 

На учете у врача психиатра в ГУЗ «Кузоватовская РБ» не состоит, однако состоит на консультативном учете у врача нарколога с диагнозом : 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181, 183-185). 

Вместе с тем, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, высказывание мнения по возникающим вопросам, понимание сути происходящего, суд признает его вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние его здоровья. 

Вопреки доводам обвинения, суд не принимает в качестве отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая то, что прямых доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения сняло его самоконтроль и повлияло на совершение преступления стороной обвинения не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ей наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ст.158 ч. 2 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем обязательные работы. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а так же применения ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Демура Н.В., участвовавшему по назначению органа предварительного расследования, и за счет средств федерального бюджета в оплату его услуг, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, было выплачено 7800 рублей.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату Демура Н.В. по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, районный суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 4 стальных трубы диаметром 40 см длиной 104 см., 128 см., 103 см., 100 см., хранящиеся в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Барышский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Демура Н.В. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Дементьева